Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21327/13 (ключевые темы: незаконное владение - применение исковой давности - несовершеннолетние - собственность города москвы - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21327/13

Судья: Черняк Е.Л.

Гражданское дело N 11-21327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Хайровой ВФ на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного чужого владения жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Выселить Хайрову ВФ, Шестову К *года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований Хайровой В.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шестовой К к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании вселенной как члена семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением - отказать.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Хайровой В.Ф,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шестовой Карины, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из из жилого помещения, расположенного по адресу: *, ссылаясь на то, что квартира по указанному имеет статус служебной площади и была предоставлена года Хайрову ХХ на основании служебного ордера N *, выданного Гагаринским РИК. * года наниматель Хайров Х.Х. умер. Ответчик и ее несовершеннолетняя дочь незаконно проживают в указанной квартире и отказываются освобождать незаконно занимаемое жилое помещение в добровольном порядке.

Хайрова В.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шестовой Карины, обратилась со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее вселенной в качестве члена семьи нанимателя и признании права пользования за ней и за несовершеннолетней дочерью, указав, что была вселена в спорное жилое помещение своим дядей, в квартире проживает более 16 лет, в связи с чем, приобрела право пользование.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хайрова В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, отсутствует надлежащая оценка доказательств, необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайровой В.Ф. по доверенности Леонова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: *, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м., предоставленную на основании служебного ордера * сер. АВ * г. Гагаринским РИК Хайрову ХХ.

30.10.1979 года Хайров Х.Х. был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

08.10.1995 года Хайров Х.Х. умер.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве. Спорная квартира относится к собственности города Москвы, что следует сообщения из Управления реестра, объектов собственности города Москвы в жилищной сфере ДЖП и ЖФ и не оспаривается сторонами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Хайрова Х.Ф., Денисовой Н.Н., Хайровой И.Х., Полякова А.Г., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Хайрова В.Ф., и несовершеннолетняя Шестова Карина проживают в спорном жилом помещении без законных оснований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судом обоснованно отклонены ссылки Хайровой на положения ст.69 ЖК РФ, ст.305 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Хайров X.X. никогда не являлся нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, спорная квартира является служебной. Хайров при жизни на протяжении длительного времени имел реальную возможность зарегистрировать в установленном законом порядке Хайрову ВХ., однако не сделал этого. С момента смерти с 1995 года Хайрова не обращалась в суд с иском о признании права на жилую площадь. При этом Хайрова В.Ф. и ее несовершеннолетняя дочь на основании договора передачи от * года являются собственниками по 1/5 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, *, где они зарегистрированы по месту жительства.

Суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, не нашел оснований для применения срока исковой давности к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в июле 2011 года при получении ответа Вернадского отдела ЗАГС г. Москвы с предоставлением справки о смерти N * на имя Хайрова. Как видно из материалов дела, на основании обращения начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в Управу района Тропарево-Никулино, а также УВД, после проведения проверок, было установлено, что Хайров XX. скончался в * году, а в квартире незаконно проживает Хайрова с несовершеннолетним ребенком. Иск подан в суд * года, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайровой ВФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: