Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21344/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - выселение - поворот исполнения решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21344/13

Судья: Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N 11-21344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Сучковой Г.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Сучковой Г.В. - Гаврюшина М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-64/2011 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного учреждения "Государственный академический Большой театр России" к Ашуркову Е.В., Качуриной И.Б., Лучникову В.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Бушуевой СИ., Сучковой Г.В., By Тхи Тху Минь, о выселении из жилого помещения.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного учреждения "Государственный академический Большой театр России" к Ашуркову Е.В., Качуриной И.Б., Лучникову В.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Бушуевой С.И., Сучковой Г.В., By Тхи Тху Минь о выселении граждан из жилых помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Сучкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указывая на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, которым за ФГБУ ГАБТ было признано право федеральной собственности на спорные жилые помещения.

Указывая на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года осуществлен поворот исполнения судебных актов, погашена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: *, истец данное обстоятельство полагает вновь открывшимся, поскольку с иском о выселении обратилось ненадлежащее лицо, а потому решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, поддержала заявление в полном объеме.

Представитель Федерального государственного учреждения "Государственный академический Большой театр России", Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора правительство города Москвы, ООО "Стройинтерсервис", ООО "Стройинтерсервис-Инвест", извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сучкова Г.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Исходя из положений ч.ч.1-3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что доводы, указываемые ответчиком в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения, которые не были и не могли быть известны заявителю. Оснований для применения иных положений статьи 392 ГПК РФ при рассмотрении заявления Сучковой Г.В. не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указал, что из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года следует, что в его основу положено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года, имеющее преюдициальное значение, договоры соинвестирования, заключенные ООО "Стройинетрсервис-Инвест" с Лучниковым В.В., Стефанчуком Ю.Ф., Леоновой Л.Д., Рульновой Л.Н., Ашурковым Е.В., Паненко Ю.Л., Захарченко А.Н., Качуриной И.Б., Сучковой Г.В., By Тхи Тху Минь, в отношении спорных жилых помещений, признаны недействительными. Следовательно, заявитель правообладателем спорного жилого помещения не является, сведений об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года не представлено, а потому отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года и последующий поворот исполнения решения суда не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела и сам по себе не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сучковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: