Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-21350/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N11-21350/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО " СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Зомарева М. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Зомарева М. В:

страховое возмещение в размере *** рубля 60 копеек,

неустойку в сумме *** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубль 51 копейку.

установила:

Зомарев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страховой выплаты, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., штраф в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18 мая 2012 г., застрахованный по договору страхования, заключенному с ответчиком, автомобиль был уничтожен в результате пожара, а остатки сгоревшего транспортного средства были похищены.

Заявление о наступлении страхового случая, с представленными документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО СК "СОГЛАСИЕ" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ООО СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зомарева М.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Киршину Т.П., представителя Зомарева М.В. по доверенности - Чабанова Э.А., обозрев копии материалов из уголовного дела N 125553 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Зомарев М.В. 28 марта 2012 г. заключил с ООО СК "Страхование" договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц CL 600, 2007 года выпуска, гос. per. знак ***197, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортных средств N *** от 28.03.2012 года, которым были предусмотрены страховые риски - Автокаско, включающий в себя угон (хищение) и ущерб. Страховая сумма, как усматривается из полиса страхования, составляла *** руб., период страхования был установлен с 28 марта 2012 года по 27 марта 2013 года, страховая премия в размере *** руб. была уплачена истцом в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается квитанцией ***серия *** от 28 марта 2012 года и не оспаривалось ответчиком.

18 мая 2012 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено транспортное средство. По факту умышленного уничтожения путем поджога транспортного средства было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2012 года. (л.д.14). 22 июня 2012 года истец был признан потерпевшим, а 23 июля 2012 года было вынесено постановление, которым предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления.

Постановлением УУП отдела МВД РФ по району Северное Медведково от 21.09.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сгоревших остатков а\м Мерседес (л.д.23-24).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль сгорел, что входило в перечень страховых рисков, ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из указанной нормы следует, что сведения об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Пункт 1.1. Правил страхования транспортных средств, на условиях которых Зомаревым М.В. был заключен договор страхования, предусматривает, что указанные Правила регулируют отношения, возникающие между ООО "Согласие" и страхователем по поводу комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Согласно пункта 1.8 вышеназванных ТС- это легковые, грузовые и другая специальная техника, подлежащая регистрации в органах ГИБДД МВД РФ или других уполномоченных государственных органах.

В соответствии с п. 35 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации; прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; оформление регистрационных документов; проверка и подписание документов; выдача документов и регистрационных знаков; формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты.

В силу п. 35.4. вышеназванного Приложения госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом); внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства; наличия государственных регистрационных знаков и соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации;

Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени. При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

Срок действия результатов осмотра составляет 20 суток с даты осмотра.

В силу п. 35.5. вышеназванного Приложения при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

В случае если транспортное средство имеет маркировочные обозначения агрегатов соответствующими идентификационными номерами, а в предусмотренных графах паспортов транспортных средств и (или) регистрационных документах содержится информация только о порядковых номерах изделий, в процессе осмотра в заявлениях указываются полные идентификационные номера.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами в договоре страхования, заключенного сторонами были указаны все сведения о транспортном средстве, а именно: марка, модель, гос.номер, год выпуска, номер свидетельства о регистрации, идентификационный номер.

Однако, из протокола осмотра места происшествия (л.д.13- 14) усматривается, что на момент осмотра автомобиль не имеет государственных номеров. В акте о пожаре (л.д.66-67) отсутствуют сведения о номере сгоревшего автомобиля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инженера испытательной лаборатории Фалева К.В., что его задачей являлось определение очага и причины пожара, идентифицировать автомобиль задачи не было. Транспортное средство он не видел, руководствовался материалами проверки по факту пожара, в заключении ссылается на материалы, переданные дознавателем. Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего дознавателя Князева М.В., следует, что он выезжал по заявлению Зомарева М.В. на место происшествия, автомобиль был им идентифицирован на основании заявления Зомарева М.В., на месте происшествия государственных номеров он не видел, транспортное средство было описано со слов заявителя, вин номер он не осматривал, следственно-оперативная группа выезжала ночью на место происшествия и осматривала его первой, на следующее утро, осматривал он, обгоревших остатков государственных регистрационных знаков он не видел.

В страховую компанию по факту пожара документы представлялись истцом с 22.06.2012 г. Весь комплект документов по факту пожара был представлен истцом в страховую компанию 25.08.2012 г. На 29.08.2012 г. был назначен осмотр сгоревшего автомобиля страховой компанией. Однако, автомобиль на осмотр представлен не был, по причине того, что остатки сгоревшего транспортного средства были похищены в период с 01.07.2012 г. по 25.08.2012 г.

Пунктами 10.3 и 10.5.4 Правил страхования предусматривается, что в зависимости от того, по какому риску осуществлялось страхование, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все возможные разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба, представить поврежденное ТС страховщику для осмотра до его ремонта или остатки ТС, дополнительного оборудования- в случае его гибели. Если повреждения , причиненные ТС в результате события, имевшего признаки страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан представить ТС к месту расположения экспертной службы страховщика, в противном случае осмотр производится по месту стоянки ТС.

Из изложенного следует, что на страхователя возложена обязанность обеспечить сохранность поврежденного ТС или его остатков и предоставление поврежденного транспортного средства или его остатков на осмотр страховщику.

Однако, пострадавшее в результате пожара транспортное средство страховщиком осмотрено и идентифицировано не было, ответчик был лишен этой возможности, а также лишен возможности определить размер ущерба в связи с тем, что истец не обеспечил сохранность остатков сгоревшего автомобиля и их представления ответчику для осмотра и определения размера ущерба.

Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим, в постановлении о приостановлении предварительного следствия , постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в заключении эксперта, в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в протоколе осмотра места происшествия , данные о государственный регистрационных номерах указаны со слов истца, а сведения об идентификационных номерах в указанных документах отсутствуют, указанные акты нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения остатков сгоревшего автомобиля, было отказано, в связи с достаточными данными, указывающими на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Поскольку истцом не представлено сгоревшее транспортное средство на осмотр страховщику, в акте о пожаре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, в протоколе осмотра места происшествия данные о сгоревшем автомобиле указаны со слов истца, а государственные регистрационные номера на момент осмотра отсутствовали, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая нельзя признать обоснованным. Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения являются наступление страхового случая и размер ущерба. Однако, идентифицировать сгоревший автомобиль не представилось возможным в связи с хищением остатков сгоревшего автомобиля, по причине необеспечения истцом сохранности застрахованного имущества, следовательно, факт наступления страхового случая нельзя признать установленным. По указанной причине невозможно и определить размер ущерба, причиненного в результате пожара и в результате хищения.

Учитывая, что у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения возникает только в отношении застрахованного имущества, а достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего пожара сгорело именно застрахованное ответчиком транспортное средство не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зомарева М. В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: