Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-21421/13 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - третейское разбирательство - заем - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-21421/13

Судья: Хомук И.В.

гр. дело N 11-21421/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе ООО "ГРАНД ТЕРРА" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,

установила:

ООО "ГРАНД ТЕРРА" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" по делу по иску ООО "ГРАНД ТЕРРА" к Захарчуку В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от *** года, указывая на то, что указанным решением с Захарчука В.Н. взыскана денежная сумма в размере * руб. * коп. путем обращения взыскания на транспортное средство, данное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В суде первой инстанции представитель заявителя Караев А.К. заявленные требования поддержал.

Ответчик Захарчук В.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении заявления ООО "ГРАНД ТЕРРА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО "ГРАНД ТЕРРА" к Захарчуку В*Н* о взыскании задолженности по договору займа отказать.

ООО "ГРАНД ТЕРРА" в лице его представителя Александровой М.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ГРАНД ТЕРРА" - Александровой М.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО "ГРАНД ТЕРРА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, придя к обоснованному выводу об отсутствии в договоре займа N * от * года, заключенного между сторонами, сведений о том, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, поскольку спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом ст. 9 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" со ссылкой на Положение о постоянно действующем третейском суде при некоммерческом партнерстве "Защита", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что Захарчук В.Н. ознакомлен с указанными правилами и брал на себя обязанность по их выполнению.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи