Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21427/13 (ключевые темы: предоставление отсрочки - жилой фонд - незаконное владение - исполнение судебных постановлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21427/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11- 21427/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Столяровой И.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Столяровой И.П. об отсрочке исполнения решения суда от 31 января 2012 года, по гражданскому делу N 2-329/2012 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Марочинскому А.В., Соколенко А.Н., Соколенко А.Н., Столяровой И.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, и по встречному иску Столяровой И.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру - отказать".

установила:

Столярова И.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которым в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Марочинскому А.В., Соколенко А.Н., Соколенко А.Н., Столяровой И.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, и по встречному иску Столяровой И.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказано сроком не менее, чем на один год, ссылаясь на то, что она нетрудоспособна, имеет невысокий доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Столярова И.П. по доводам частной жалобы, указывая, что имеет низкий доход, спорная квартира является единственным жильем на данный момент,она имеет ребенка, который должен пойти в первый класс, в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем, суд обязан приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Марочинскому А.В., Соколенко А.Н., Соколенко А.Н., Столяровой И.П. об истребовании квартиры из незаконного владения удовлетворен решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столяровой И.П. и апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Столярова И.П. 13 августа 2012 года зарегистрировалась в квартиру, из которой подлежала выселению на основании решения суда указанного выше, т.е. в тот момент, когда дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, снявшись с регистрационного учета из квартиры N -- дома N -- по ул. ----, где была зарегистрирована с --- ---- года.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что Столяровой И.П. достаточных и допустимых доказательств наличия у нее обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ни суду, ни судебной коллегии не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказывая Столяровой И.П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, суд также учел , что решение суда на протяжении длительного времени не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что Столярова И.П. имеет низкий доход, спорная квартира является единственным жильем на данный момент,она имеет ребенка, который должен пойти в первый класс, в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем, суд обязан приостановить исполнительное производство не могут повлечь отмену определения суда, поскольку решение суда должно исполняться, а предоставление отсрочки решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Частная жалоба Столяровой И.П. содержит аналогичные доводы,которые приводились заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: