Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21435/13 (ключевые темы: балкон - вспомогательное использование - уступка прав - условия договора - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21435/13

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 11-21435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой ОН в лице представителя Смирнова А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Волковой ОН к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже, указывая на то, что 27.07.2006 года заключила с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору. Предметом данного договора является уступка прав в части инвестирования и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N 568, в секции 9, общей проектной площадью 115,1 кв.м, расположенной на 13 этаже, в строящемся доме по адресу: В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость уступаемых прав составила 379 830 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС согласно действующему законодательству. Условия договора выполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 названного договора, при изменении фактического размера общей проектной площади указанной квартиры по результатам обмеров ТБТИ, по экспликации ф. 22 ТБТИ в сторону уменьшения общей площади указанной квартиры, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" возвращает истцу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на величину уменьшения площади. Согласно п. 2.1 договора, инвестиционная стоимость одного кв.м. квартиры составляет 3 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поскольку площадь квартиры уменьшилась, истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 53 991 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Волкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Смирнов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Кошель О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "ФСК Альтаир" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Волкова О.Н. в лице представителя Смирнова А.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Волковой О.Н. - Смирнов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачев А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо ООО "ФСК Альтаир" в заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца Волковой О.Н. - Смирнова А.Г., представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представленных в заседании судебной коллегии представителем истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2006 года между истцом Волковой О.Н. и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору на квартиру N 568. Предметом данного договора является уступка прав в части инвестирования и последующего получения в собственность 3-х комнатной квартиры N 568 в секции 9, общей проектной площадью 115,1 кв.м., расположенной на 13 этаже, в строящемся доме по адресу:

По условиям заключенного договора, инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет 3 300 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, общая инвестиционная стоимость квартиры составляет 379 830 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, в том числе НДС. Определенная условиями договора сумма была внесена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы за Волковой О.Н. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N568, расположенную по адресу общей площадью 110,4 кв.м.

Согласно данным БТИ, общая площадь квартиры N 568 составляет 110,4 кв.м., также в данной квартире имеется помещение вспомогательного использования - балкон.

Согласно ст. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Применив Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 года N 37, согласно которым общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, суд при определении расчета излишне оплаченных метров обоснованно принял во внимание, что общая площадь квартиры включает также и площадь помещений вспомогательного использования (балкон), так как это помещение является составной частью приобретенной истцом квартиры и должно быть оплачено.

Таким образом, как указал суд в обжалуемом решении, фактический размер площади квартиры составляет 124,4 кв.м., который включает в себя общую площадь квартиры 110,4 кв.м. и площадь балкона - 14 кв.м. (4,2:0,3), а следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку уменьшения фактической площади по сравнению с проектной площадью квартиры не произошло.

Доводы представителя истца о том, что в расчет следует принимать данные по результатам обмеров БТИ, по которым площадь квартиры не увеличилась, суд отклонил со ссылкой на условия договора, которыми была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя указывает, что последовательность прочтения и истолкования названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали произвести расчет по результатам обмеров ТБТИ, по экспликации по ф. 22 ТБТИ, что указано в п. 2.3 договора. При этом, предусмотренный сторонами расчет по результатам обмеров ТБТИ по экспликации по ф. 22 не нарушает действующего законодательства, суд однако, не учел нормы гражданского законодательства о свободе в заключении договора и сохранении обязательств сторон в измененном виде с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения об изменении условий договора (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, указывают на несогласие с оценкой суда, данной представленным доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Из текста договора сторон, анализ содержанию которого дан судом по правилам ст. 431 ГК РФ, не следует, что ими согласовывалась какая-либо планировка квартиры, устанавливались разные подходы к определению цены одного квадратного метра площади в зависимости от вида помещений, входящих в состав квартиры. Как следует из поэтажного плана и экспликации, балкон является неотъемлемой частью переданной истцу отдельной квартиры, а, следовательно, каких-либо отступлений от условий заключенного сторонами договора относительно площади переданной квартиры, ее цены и порядка расчетов со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, поскольку при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, следовательно, при окончательном расчете подлежит применению тот же принцип.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованным ссылку представителя истца в дополнениях к апелляционной жалобе на судебные постановления по гражданскому делу, по которому истец Волкова О.Н. участником спора не являлась, поскольку данный довод не основан на нормах права.

Дополнительно апелляционная инстанция учитывает следующее.

Согласно материалам дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 года с Волковой О.Н. в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" взыскана задолженность по договору уступки прав и обязанностей от 27.07.2006 года в размере 944 319 руб. 02 коп.

Как установлено судом решением от 18.12.2012 года, фактическая площадь квартиры, переданной Волковой О.Н. по договору, который исследовался судом и по настоящему делу, составляет 124,4 кв.м., что означает фактическое увеличение площади, и, как следствие основание для взыскания в пользу общества с Волковой О.Н. 944 319,02 руб.

Кроме того, при разрешении спора по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" позиция Волковой О.Н. о несогласии с толкованием договора, которое дано судом, отклонена, поскольку условиями договора была предусмотрена оплата квартиры по фактическим размерам построенного жилого помещения, и данный фактический размер составляет 124,4 кв.м.

Установленные выше обстоятельства наравне с выводами суда обжалуемого решения, с которыми соглашается апелляционная инстанция, также указывают на необоснованность заявленных Волковой О.Н. исковых требований.

Таким образом, оценив доводы сторон, приведенные ими как при разрешении спора судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой ОН в лице представителя Смирнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: