Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21437/13 (ключевые темы: срок действия договора - договор поручения - поверенный - расторжение договора - разрешенное использование земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21437/13

Судья: Баталова И.С. гр. дело N 11-21437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова МБ в лице представителя Андисовой Р.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

- иск Хоменко АВ к Ибрагимову МБ о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств удовлетворить.

- расторгнуть Договор поручения (Договор о представительстве) от 06 апреля 2009 г., заключенный между Хоменко АВ и Ибрагимовым МБ.

- взыскать с Ибрагимова МБ в пользу Хоменко АВ денежные средства по договору поручения в размере 5 145 000 руб., государственную пошлину в размере 33 925 руб.,

установила:

Хоменко А.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову М.Б. о расторжении договора поручения от 06.04.2009 г., взыскании денежных средств в сумме 5 145 000 руб., мотивируя требования тем, что по указанному договору поручения ответчик обязался совершить от имени и за счет истца определенные действия по переводу земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель для индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок действия договора был определен сторонами с 06.04.2009 г. по 20.08.2009 г.

18.06.2008 г. истцом была выдана доверенность на имя ответчика с соответствующими полномочиями.

Пунктом 3 договора определено, что доверитель обязуется оплатить поверенному за выполнение им обязательств по договору вознаграждение в размере 16 422 000 руб., что эквивалентно 483 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора. Оплата по договору устанавливается в следующие сроки: первая часть в сумме 5 145 000 руб., что эквивалентно 154 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, оплачивается в день заключения договора, остальная в срок до 20.05.2009 г.

01.09.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения (договору о представительстве). Стороны пришли к соглашению об изменении п. 3 договора в части оплаты второй части вознаграждения поверенного, в соответствии с которым первая часть денежных средств в сумме 5 145 000 руб. оплачивается в день заключения договора, остальная часть оплачивается в день предъявления доверителю Постановления Губернатора Московской области о смене вида и категории разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, не позднее 15.12.2009 г., кроме того, стороны внесли изменения в сроки действия договора, изложив п. 4 в следующей редакции: Срок действия настоящей договора: начало с 06.04.2009 г. до 15.12.2009 г. Однако, впоследствии по истечении срока действия договора, договорные отношения между сторонами продолжали иметь место, поскольку ответчик предпринимал меры по выполнению обязательств, предусмотренных договором, а истец требовал от ответчика такого исполнения.

Истец обязательства по оплате договора в сумме 5 145 000 руб. выполнил в день подписания договора поручения - 06.04.2009 г. Ответчик обязательства по договору в части смены вида и категории разрешенного использования земельного участка не выполнил до настоящего времени, денежные средства также не возвращены, в связи с чем 10.09.2011 г. истец направил ответчику уведомление-требование о прекращении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчик оставил без ответа.

Представитель истца - по доверенности Лебединцев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Андисова Р.Г. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ибрагимова М.Б. - Андисова Р.Г., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на допущенные нарушения при применении судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ибрагимова М.Б. - Андисова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Хоменко А.В. - Лебединцев О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика Ибрагимова М.Б. - Андисову Р.Г., представителя истца Хоменко А.В. - Лебединцева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения (договор о представительстве), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в соответствии со ст. 971 ГК РФ совершить от имени и за счет истца определенные действия по переводу земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель для индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Марушкинское, в районе д. Крекшино (Левады) участок 19, принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок действия договора был определен сторонами с 06.04.2009 г. по 20.08.2009 г.

18.06.2008 г. истцом была выдана доверенность на имя ответчика с соответствующими полномочиями.

Согласно п. 3 договора, доверитель обязуется оплатить поверенному за выполнение им обязательств по договору вознаграждение в размере 16 422 000 руб., что эквивалентно 483 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящей договора. Оплата по договору устанавливается в следующие сроки: первая часть в сумме 5 145 000 руб., что эквивалентно 154 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, оплачивается день заключения договора, остальная в срок до 20.05.2009 г.

01.09.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручения (договору о представительстве), согласно которому пришли к соглашению об изменении п. 3 договора в части оплаты второй части вознаграждения поверенного, определив, что первая часть денежных средств в сумме 5 145 000 руб. оплачивается в день заключения договора, остальная часть оплачивается в день предъявления доверителю Постановления Губернатора Московской области о смене вида и категории разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, не позднее 15.12.2009 г. Кроме того, стороны внесли изменения в сроки действия договора, изложив п. 4 в следующей редакции: Срок действия настоящего договора: начало с 06.04.2009 г. до 15.12.2009 г. (л.д. 13).

Однако, как указал суд в обжалуемом решении, и данный вывод в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами не опровергнут, впоследствии по истечению срока действия договора договорные отношения между сторонами продолжались, истец требовал исполнения договора, ответчик предпринимал меры по выполнению обязательств, в том числе в декабре 2009 г. ответчик обратился за выдачей экспертного заключения в Управление Роспотребнадзора для осуществления перевода земельного участка истца, соответствующее заключение ответчик получил 13.01.2010 г.

Кроме того, суд принял во внимание, что между сторонами 04.12.2012 г. было заключено дополнительное соглашение к спорному договору от 06.04.2009 г., указав, что данное дополнительное соглашение с учетом фактического поведения сторон, которые после истечения срока действия договора исходили из того, что он является действительным, осуществляя действия, предусмотренные договором, а также учитывая, что данный договор изменялся путем дополнительного соглашения 04.12.2012 г., также свидетельствует о том, что в настоящее время договор свое действие не прекратил.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда, что в силу ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора имеются, поскольку результат, на достижение которого должны были быть направлены действия ответчика, не достигнут, период, прошедший со дня заключения договора до настоящего времени, является значительным, интерес истца в сохранении правоотношений по договору утрачен. В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец лишен был возможности использовать земельный участок, не переведенный в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, по назначению.

Приходя к выводу об удовлетворении требований Хоменко А.В. о расторжении договора, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 145 000 руб., уплаченных по указанному договору, что соответствует положениям ст. 453 ГК РФ (последствия изменения и расторжения договора), а также ст. 978 ГК РФ (последствия прекращения договора поручения).

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 925 руб.

С выводами суда, не опровергнутыми в суде апелляционной инстанции, основанными на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и нормах права, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с п.п. 1 , 2 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

По настоящему делу установлено, что неисполнение заключенного между сторонами договора обусловлено нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком, вследствие моратория, взятых на себя обязательств не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик добровольно принял на себя указанные в договоре обязательства, составляющие его предмет, не убедившись на момент заключения договора в возможности их исполнения собственными силами и в разумный срок.

Кроме того, согласно выписке из реестра нотариуса г. Москвы Аксючиц И.В., доверенность Хоменко А.В. на имя Ибрагимова М.Б. выдана 18.06.2008 г. сроком на один год. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств в обозначенный период.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения им за период действия договора поручения такого объема действий, размер вознаграждения за которые составляет полученную им сумму в 5 145 000 руб., в связи с чем правовых оснований для удержания какой-либо части из оплаченных истцом денежных средств не имеется. Фактически, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, оплаченная истцом сумма является убытками последнего и поэтому обоснованно взыскана судом с Ибрагимова М.Б.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, выразившееся в не направлении стороной истца в адрес ответчика уведомления о намерении расторгнуть договор, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное уведомление приобщено к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 78-80).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова МБ в лице представителя Андисовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: