Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21438/13 (ключевые темы: окружающая среда - предельно допустимые концентрации - сбросы сточных вод - использование водных объектов - вредные вещества для вод рыбохозяйственных водоемов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-21438/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-21438/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" в лице представителя Иншина Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

-исковые требования удовлетворить.

- признать незаконной и противоречащей требованиям природоохранного законодательства деятельность ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" по сбросу ненадлежаще очищенных сточных вод в реку Москва по адресу:

- обязать ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать очистку и обезвреживание сбрасываемых неочищенных сточных вод в реку Москва по адресу: до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов.

- взыскать с ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГК РФ в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" о признании незаконной деятельности по использованию водного объекта в целях сброса неочищенных сточных вод, доведении их качества до установленных нормативов.

В судебное заседание прокурор не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦАО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" в лице представителя Иншина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, осуществление ответчиком деятельности в строгом соответствии с законодательством РФ, а также на допущенные нарушения норм процессуального права.

Выслушав в заседании апелляционной инстанции представителей ответчика ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" Иншина Н.Н. и Черняк Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Артамонову О.Н., полагавшую решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Департаментом Росприроднадзора по ЦФО по вопросам соблюдения ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" законодательства об охране и использовании водных объектов установлено, что указанное Общество осуществляет хозяйственную деятельность по адресув целях сброса сточных вод по адресу: использует поверхностные воды реки Москва.

При проведении внеплановой проверки выполнения предписания от 17.06.2011 г. N 11-36/685, выданного Департаментом Росприроднадзора по ЦФО установлено, что Общество в срок до 09.12.2011 г. не выполнило требования об устранении ранее допущенных нарушений, а именно не довело качество сточных вод с очистных сооружений ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" до нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) для рыбохозяйственных водоемов. Данный факт подтверждается протоколами количественного химического анализа исследования качества сточных вод, проведенного Управлением "Аналитической инспекции" ГУП "Государственный природоохранный центр" Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды г. Москвы (аттестат аккредитации N РОСС ЯП0001.510624, срок действия: 17.05.2012 г.). Протоколы N 1716,1717; N 1718-1720; N 1721,1722 от 26.12.2011 г. подтверждают тот факт, что ответчик, несмотря на привлечение к административной ответственности, продолжает сброс сточных вод по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 2, с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ, для воды рыбохозяйственных водоемов.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района "Филевский парк" от 27.02.2012 г., вступившим в силу 12.03.2012 г., по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб", в котором указаны вещества, в отношении которых ответчиком превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Согласно ст. 39 указанного Кодекса водопользователи обязаны не допускать нанесение вреда окружающей природной среде. Частью 1 ст. 44 Кодекса установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

На основе анализа собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные указанным выше законом нормативы ответчиком нарушены.

В частности, такие нормативы в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды.

Сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органом исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 23 того же Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел объективное подтверждение тот факт, что названые выше нормативы ответчиком превышены, деятельность ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 2, обоснованно признана судом противоречащей требованиям природоохранного, водного и санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушающей закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду и, тем самым, затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Поскольку сброс сточных поверхностных вод в водный объект производится ответчиком с превышением допустимых нормативов таких сбросов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора, установив срок устранения допущенных нарушений в два месяца, признав его достаточным.

Удовлетворяя требования истца, суд постановил о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела, и основанными на нормах права, соглашается.

Доводы ответчика о наличии у общества разрешения на осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску N 1 в период с 27.12.2010 г. по 18.10.2015 г., оформленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО 27.12.2010 г., выводов суда не опровергают, поскольку при удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что деятельность, которую ответчик осуществляет на основании выданного ему Разрешения, нарушает природоохранное, водное и санитарно-эпидемиологическое законодательство, учитывая установленный факт превышения нормативов предельно допустимых норм концентрации загрязняющих веществ.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, допущенные ответчиком нарушения были ранее установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 г., согласно которому ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., однако, допущенное нарушение до настоящего времени ответчиком не устранено в полном объеме, что подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, и фактически ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о превышении ответчиком предельно допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в части указания на их количественные показатели, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается результатами химического анализа воды, свидетельствующего о том, что ответчиком допущены незначительные отклонения от предельно допустимых норм по загрязнению вод лишь по 6 веществам из 18, указанных в протоколе N 75-Н, не влекут отмену решения, поскольку собранными доказательствами подтверждается факт нарушения ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" установленных нормативов и факт превышения данных нормативов, о чем указывает ответчик и в жалобе, что в совокупности подтверждает правильность выводов обжалуемого решения, при принятии которого суд исходил из факта нарушения, который доказан и не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, приводя доводы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 222 ГПК РФ, а именно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, данный довод отмену решения не влечет, поскольку истец от исковых требований не отказывался, согласен с постановленным по делу решением и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб".

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" в лице представителя Иншина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: