Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21439/13

Судья: Сапрыкин Н.В. Дело N 11-21439/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мажаровой В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Мажарова АИ к Мажаровой ВВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- взыскать с Мажаровой ВВ в пользу Мажарова АИ 1/2 долю от рентных и иных платежей, выплаченных в период брака и возвращенных рентополучателем в размере 52884 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1792 руб. 54 коп., а всего 54677 руб. 29 коп.

- в удовлетворении исковых требований Мажарова АИ к Мажаровой ВВ в части взыскания денежных средств в сумме 52862 руб. 25 коп. отказать,

установила:

Истец Мажаров А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мажаровой В.В. и Райчевой Э.А., заявив требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры, расположенной по адресус признанием за ним права собственности на _ долю квартиры и о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли данного жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что с 29 декабря 1973 года по 09 сентября 2002 года состоял в браке с ответчиком Мажаровой В.В. В период брака осенью 2001 года на основании договора ренты, заключенного с Безруковой Н.В., ими была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую было оформлено на имя ответчика. Он спорной квартирой не пользовался, проживал по иному адресу, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился. В 2009 году ему стало известно, что рентополучатель Безрукова Н.В. умерла и спорная квартира продана его бывшей супругой своему родственнику Райчевой Э.А. Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости был приобретен в период брака за счет средств общего семейного бюджета, просил удовлетворить заявленные требования.

В последующем Мажаров А.И. исковые требования изменил, указав, что 06 августа 2009 года договор пожизненной ренты между Безруковой Н.В. и Мажаровой В.В. решением Нагатинского районного суда г. Москвы был признан недействительным. При этом, по решению суда с Безруковой Н.В. в пользу Мажаровой В.В. было взыскано 211494 руб. 75 коп., которые были получены рентополучагелем на основании оспоренного договора. Поскольку указанные денежные средства выплачивались за счет средств семейного бюджета, в окончательной редакции, исключив Райчеву Э.А. из числа ответчиков, истец просил взыскать с Мажаровой В.В. _ долю от 211494 руб. 75 коп., то есть 105769 руб. 51 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года исковые требования Мажарова А.И. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 ноября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года - отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Мажаров А.И. и его представитель - адвокат Кольцов В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Мажарова В.В. исковые требования не признала, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы в части взыскания с Безруковой Н.В. в ее пользу рентных платежей с сумме 211494 руб. 75 коп. не исполнено, денежные средства не получены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мажарова В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не установлены обстоятельства и доказательства факта получения денежных средств от Безруковой Н.В., сумма, уплаченная ответчиком ранее истцу по вступившему в законную силу решению суда от 06 декабря 2011 года, не была учтена при вынесении обжалуемого решения.

Выслушав ответчика Мажарову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Мажарова А.И. и его представителя Кольцова В.В., полагавших решение оставлению без изменения и заявивших ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мажаров А.И. и ответчик Мажарова В.В. состояли в браке с 29 декабря 1973 года по 09 сентября 2002 года. В период брака 02 ноября 2001 года между собственником квартиры, расположенной по адресу: Безруковой Н.В. и ответчиком Мажаровой В.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Мажарова В.В. приобрела право собственности на данную квартиру. При этом, до подписания договора рентополучателю было передано 100 000 руб., а в последующем плательщик ренты обязалась выплачивать Безруковой Н.В. ежемесячно по окончании месяца по 4 МРОТ, что составляет 400 руб.

06 августа 2009 года договор пожизненной ренты между Безруковой Н.В. и Мажаровой В.В. решением Нагатинского районного суда г. Москвы был признан недействительным. При этом, по решению суда с Безруковой Н.В. в пользу Мажаровой В.В. было взыскано 211494 руб. 75 коп., которые были получены рентополучателем на основании оспоренного договора, в связи с чем 16 декабря 2009 года Нагатинским районным судом г.Москвы Мажаровой В.В. был выдан исполнительный лист.

29 мая 2010 года Безрукова Н.В. заключила с Райчевой Э.А. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Безрукова Н.В. передала в собственность Райчевой Э.А. квартиру, находящуюся по адресу:. Регистрация права собственности Райчевой Э.А. на данную квартиру с обременением "ипотека в силу закона, рента" состоялась 18 июня 2010 года (том 1 л.д. 47-48).

12 августа 2010 года Безрукова Н.В. умерла (том 1 л.д. 49).

03 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 16 декабря 2009 года Нагатинским районным судом г.Москвы Мажаровой В.В., на взыскание с Безруковой Н.В. в пользу Мажаровой В.В. рентных платежей в сумме 211494 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования Мажарова А.И., суд установил, что в период брака за счет средств семейного бюджета Мажарова В.В. выплатила Безруковой Н.В. сумму в размере 105 769 руб. 51 коп., состоящей из 100 000 руб., выплаченных до подписания договора пожизненной ренты, рентных платежей за период с декабря 2001 года по август 2002 года по 400 руб. в месяц в сумме 3 200 руб., оплаты содержания и страхования квартиры, электроэнергии, услуг телефонной связи за жилое помещение за период с 10 декабря 2001 года по 09 сентября 2002 года.

Признав в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Мажаровой В.В. в пользу Мажарова А.И. денежные средства в размере 52 884 руб. 75 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части, судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Между тем, вывод обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 52 884 руб. 75 коп. сделан судом при отсутствии надлежащей оценки доводов ответчика о том, что взысканные решением Нагатинского районного суда г. Москвы денежные средства Мажаровой В.В. в порядке исполнения не получены.

Из материалов дела следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, вступившим в законную силу, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 16 декабря 2009 года Нагатинским районным судом г.Москвы, на взыскание с Безруковой Н.В. в пользу Мажаровой В.В. рентных платежей с сумме 211 494 руб. 75 коп. прекращено. Данным определением установлено, что наследственное дело после смерти Безруковой Н.В. не открывалось, наследственного имущества нет, правопреемников не имеется (том 2, л.д. 20). Кроме того, из ответа на запрос из Московской городской нотариальной палаты усматривается, что наследственного дела к имуществу Безруковой Н.В. не имеется.

Установленное выше свидетельствует о том, что денежные средства, взысканные в пользу Мажаровой В.В. решением Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке исполнения ею не получены, и данная возможность в связи со смертью Безруковой Н.В. и отсутствием правопреемников умершей утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ не имелось, поскольку отсутствует имущество, о разделе которого заявлено стороной спора.

Отклоняя довод ответчика о неисполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Мажарова В.В. предъявила исполнительный лист к исполнению спустя более двух лет с момента его получения, а также смерти Безруковой Н.В., в связи с чем Мажарова В.В. имела возможность взыскать денежные средства с Безруковой Н.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда, который не мотивирован и не основан на нормах права, согласиться не может.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мажаровым А.И. требований.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года было исполнено в части, что подтверждается отзывом по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 06 декабря 2011 года, согласно которому в пользу взыскателя (Мажарова А.И.) перечислено 15 552 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 13-14).

Поскольку при новом рассмотрении дела апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска Мажарова А.И., в соответствии со ст. ст. 443, 445 ГПК РФ с него в пользу Мажаровой В.В. подлежит взысканию 15 552 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Мажарова А.И., его ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мажарова АИ к Мажаровой ВВ о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении ходатайства Мажарова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: