Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-21455/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор цессии - ипотека - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-21455/13

Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В. Дело N 11-21455/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Мязина И.Г. по доверенности Фомина Д.И.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мязина И. Г. а пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" задолженность по кредитному договору в размере ***.. возврат государственной пошлины в размере ***, а всего ***

В удовлетворении встречного иска Мязина И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" о прекращении поручительства отказать.

установила:

Истец ООО "Атлантика" обратился в суд с иском к ответчику Мязину И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что *** между АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" был заключен договор о предоставлении кредитной линии ***, согласно которому банк предоставил ЗАО "Авиакомпании "Заполярье" кредит в размере ***. на срок до ***. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета *** годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств но договору между банком и Мязиным И.Т. был заключен договор поручительства. ***, согласно которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. *** между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Атлантика" был заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому банк уступает, а ООО "Атлантика" принимает права требования по договору о предоставлении кредитной линии *** в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перевода прав. *** истцом было направлено ответчику требование о возврате кредита, однако до настоящего времени указанные требования ответчик не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика Мязина И.Г. задолженность по договору поручительства *** в сумме ***, из которых: *** задолженность по основному долгу *** задолженность по уплате процентов, а также возврат государственной пошлины в размере ***

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 20.08.2012г. с Мязина И.Г. в пользу ООО "Атлантика" взысканы в счет задолженности по Кредитному договору денежные средства в размере ****, возврат государственной пошлины в размере ***

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 14.01.2013г. заочное решение суда суда от 20.08.2012г. отменено, рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Атлантика" к Мязину И.П. задолженности по кредитному договору возобновлено.

Одновременно ответчиком Мязиным И.Г. предъявлен встречный иск к ООО "Атлантика" о прекращении договора поручительства ***, заключенного между Мязиным И.Г. и АКБ "Инвестбанк", в обоснование которого истец по встречному иску Мязин И.Г. указал, что в соответствии с п. 1 договора поручительства *** до принятия на себя обязанностей по поручительству за возврат кредитных денежных средств основным заемщиком - ЗАО (Авиакомпания "Заполярье", он (Мязин И.Г. - поручитель) был ознакомлен с условиями кредитного договора ***. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором подлежал заключению договор залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества: объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, принадлежащие на праве собственности ООО "Аэропорт "Шушенское", при этом до регистрации ипотеки указанных объектов сумма единовременной задолженности заемщика не должна превышать ***. Кроме того, п. 1.2. договора предусмотрен мораторий на погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом на период 4 месяца. Наличие данного обеспечения обязательств ЗАО "Авиокомпания" "Заполярье" по кредитному договору, а так же порядок выплаты денежных средств по кредитному договору являлось для поручителя существенным условием предоставления поручительства за заемщика перед кредитором. Однако, в отсутствие уведомления поручителя, на следующий день после заключения договора поручительства, между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым изменен п.5.1 кредитного договора, и в соответствии с дополнительным соглашением обязательство по погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами возникло у заемщика уже через 15 дней после получения кредитных денежных средств. Кроме того, из текста договора цессии между АКБ "Инвестбанк" и ООО "Атлантика" поручителю стало известно, что в отсутствие его уведомления были изменены условия договора, касающиеся обеспечения обязательства ипотекой. Так, вместо залога объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Аэропорт "Шушенское", фактически кредитор принял в залог имущество, принадлежащее физическим лицам, стоимость которого поручителю известна, а кроме того, изменен п. 3.2.1. кредитного договора и, в отсутствие заключения договора ипотеки имущества ООО "Аэропорт "Шушенское", объем денежных средств, переданных заемщику составил не ***., а ***. Поскольку отсутствие уведомления поручителя стороны кредитного договора существенно изменили его условия, что неблагоприятно влияет па принятые им обязательства, договор поручительства подлежал прекращению.

В судебном заседании представитель истца ООО "Атлантика" (по доверенности Борисова Л.А.) заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Мязипа И.Л.

Ответчик Мязин И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Царькову Ю.П., которая возражала против исковых требований ООО "Атлантика", по доводам встречного иска, встречный иск Мязина И.Г. поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мязина И.Г. по доверенности Фомина Д.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора; письменное уведомление об изменении договора поручительства Мязину И.Г. не направлялось; суд ошибочно исходил из того, что условия о порядке и сроках возврата денежных средств по кредитному договору, а также касающиеся обеспечения основного обязательства ипотекой, не являются существенными условиями договора и могут быть изменены в одностороннем порядке без согласия поручителя; третье лицо ЗАО "АК" Заполярье" не извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Атлантика" по доверенности Рублев С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Мязин И.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Атлантика" по доверенности Рублева С.В., обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу уплаченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между АКБ "Инвестбанк" ОАО и ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" в лице генерального директора Мязина И.Г. заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу ***, согласно которому банк предоставил ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" кредит в размере ***. на срок до ***, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета ***

Согласно п. 8.1 договора о предоставлении кредитной линии *** банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, указанной в п. 1.4 настоящего договора и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причинных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору...

В качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии *** АКБ "Ипвестбанк" (ОАО) заключил с Мязиным И.Г. договор поручительства ***, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком но кредитному договору.

В соответствии с п.2 договора поручительства *** при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) исполнил обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, перечислив ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" сумму кредита в размере ***, что подтверждается выписками по счету заемщика.

13.07.2011г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Атлантика" заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому банк уступает, а ООО "Атлантика" принимает на себя права требования возврата кредидита/кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом/кредитами и неустойки (штрафов, пени) по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу *** со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.6 договора уступки права требования (цессии) *** от *** права требования цедента по кредитному договору переходят цессионарию в

то объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, пеней, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника но кредитному договору и любые другие, связанные с правами требования по кредитному договору, права.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования (цессии) за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ***

Согласно п. 3.3 договора уступки права требования (цессии) цедент обязан своевременно уведомить должника, залогодателя и поручителей, заключивших с цедентом договоры, указанные в п. 1.6 настоящего договора, об уступке нрав требования по кредитному договору в связи с заключением настоящего договора, что не лишает цессионария права самостоятельно направлять соответствующие уведомления.

Согласно п.2 договора поручительства *** при выполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Мязин И.Г.- поручитель и заемщик - ЗАО "Авиакомпания Заполярье" отвечают перед банком солидарно.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованным выводам, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Авиакомпания "Заполярье" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от *** обеспеченного договором поручительства от *** установлен, в связи с чем, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору в размере ***, а также на основании ст. 98 ГПК РФ законно взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора; письменное уведомление об изменении договора поручительства Мязину И.Г. не направлялось; суд ошибочно исходил из того, что условия о порядке и сроках возврата денежных средств по кредитному договору, а также касающиеся обеспечения основного обязательства ипотекой, не являются существенными условиями договора и могут быть изменены в одностороннем порядке без согласия поручителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора, так как они не влекли увеличения ответственности поручителя и иных неблагоприятных для него последствий, а, кроме того, подписав договор поручительства, Мязин Н.Г. дал свое согласие отвечать за выполнение заемщиком условий договора о предоставлении кредитной линии.

Доводы жалобы о том, что третье лицо ЗАО "АК" Заполярье" не извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, их которых следует, что о судебном заседании третье лицо ЗАО "АК" Заполярье" был уведомлен надлежащим образом по известным суду адресам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Сам Мязин И.Г. каких-либо полномочий на представление интересов третьего лица суду не передал.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мязина И.Г. по доверенности Фомина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: