Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21459/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - обращение взыскания на имущество должника - исполнительное производство - выдел доли должника - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21459/13

Судья: Котенко Ю.О. гр. дело N 11-24159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Ларионовой ЮВ в лице представителя Арапова А.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ларионовой ЮВ об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, - отказать,

установила:

Заявитель Ларионова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявления указала, что на основании решений Зеленоградского районного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем отдела СП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гранкиным С.М. возбуждены два исполнительных производства в отношении Фетисовой С.В. о взыскании соответственно 254171 руб. 15 коп. и 301150 руб. Решения суда не исполнены. Открыто розыскное дело в отношении имущества должника. Из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника Фетисовой С.В. имеется совместно нажитое имущество в браке с Фетисовым В.В. - автомобиль Хендэ Туссан 2005 года выпуска, госномер, 20.07.2011 года имела место попытка скрыть данный автомобиль путем получения дубликата ПТС взамен утерянного, получены новые регистрационные номера взамен утраченного госзнака. В связи с изложенным, заявитель просила обратить взыскание на имущество должника - указанный выше автомобиль, находящийся у третьих лиц, а именно у Фетисова В.В.

В судебном заседании представитель заявителя Арапов А.А. заявленные требования уточнил, просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц - Фетисова В.В., а именно _ долю автомобиля Хендэ Туссан 2005 года выпуска госномер, поскольку данное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Должник Фетисова С.В. против заявления Ларионовой Ю.В. возражала, пояснила, что она состояла в браке с Фетисовым В.В. в период с 1993 по 2012 год, однако фактически не проживала с ним на протяжении 10 лет, в связи с чем ей не известно, какие автомобили приобретал Фетисов В.В., она (Фетисова С.В.) материального участия в приобретении автомобиля Хендэ Туссан не принимала. Также должник пояснила, что при расторжении брак и после этого раздел совместно нажитого имущества супругов не производился.

Заинтересованное лицо Фетисов В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Гранкин С.М. в судебном заседании пояснил, что в отношении Фетисовой С.В. возбуждены исполнительные производства N и N соответственно 26.06.2012 года и 15.08.2012 года. В рамках данного исполнительного производства были предприняты меры по взысканию задолженности с должника, аресту имущества должника, а также заведено розыскное дело N по розыску имущества должника, в рамках которого получены сведения о регистрации на имя Фетисова В.В. двух автомобилей, одним из которых является Хендэ Туссан госномер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ларионова Ю.В. в лице представителя Арапова А.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" верно указал, что доля Фетисовой С.В. в общем имуществе супругов не выделена в установленном порядке, должником оспаривается факт приобретения транспортного средства на совместно нажитые средства супругов, а следовательно, в рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника не представляется возможным обратить взыскание на _ доли данного имущества.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования Ларионовой Ю.В., суд обоснованно разъяснил заявителю право на обращение в суд с иском к должнику и лицу, у которого находится имущество должника, с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и правил подсудности.

Судебная коллегия с выводами определения, основанными на правильном применении норм материального права, учитывая, что заявление Ларионовой Ю.В. было предъявлено в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ, регламентирующей порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм, соглашается и находит их обоснованными.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат указаний но новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а, кроме того, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления Ларионовой Ю.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой ЮВ в лице представителя Арапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: