Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21468/13

Судья Серов М.А.

Дело 11-21468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Вахрамеевой С.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Вахрамеевой СБ к Вахрамееву АЕ и Вахрамееву ДА о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, д.*, корп.*, кВ.**,

об обязании ОФМС района "Солнцево" г. Москвы снять их с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д.*, корп.*, кВ.**,

отказать полностью,

установила:

Вахрамеева С.Б. обратилась в суд с иском к Вахрамееву А.Е. и Вахрамееву Д.А. о прекращении за ними права пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, д.*, корп.*, кВ.** и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.*, корп.*, кВ.**принадлежит на праве долевой собственности Вахрамеевой С.Б. в размере ** доли и ее гражданскому мужу, с которым проживает более 15 лет, *** Р.В. в размере *** доли, подаренной истицей.

Истица ссылается на то, что ее сын - ответчик Вахрамеев А.Е. с 2003 года (с момента распада его первой семьи) в спорной квартире не проживает, имеет другую семью, в которой у него родился ребенок, в настоящее время проживает с семьей в г. Москве в районе Жулебино, не является членом семьи Вахрамеевой С.Б., никакого отношения к ее жилому помещению не имеет, не содержит его и не заботится о его сохранности.

Внук истицы - Вахрамеев Д.А. с рождения зарегистрирован в ее квартире, проживал в ней до декабря 2012 года, 24 июня 2012 года он достиг совершеннолетия, и с указанного времени постоянно проживает со своей матерью, в связи с чем, членом ее семьи не является.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятие их с регистрационного учета позволит ей и ее гражданскому супругу, как собственникам жилого помещения реализовать свое право собственности по продаже спорной квартиры с целью приобретения иного жилья, поскольку ее материальное положение не позволяет содержать трехкомнатную спорную квартиру, а ответчики в содержании жилого помещения не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают.

Истица в заседании первой инстанции иск поддержала.

Ответчики в судебном заседании просили в иске отказать.

3-и лица *** Р.В., ОФМС района "Солнцево" г. Москвы, МФЦ района "Солнцево" г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истица Вахрамеева С.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик Вахрамеев А.Е. добровольно выехал из спорной квартиры и длительное время с 2003 года в ней не проживает, фактически отказался от своего права пользования спорной квартирой, не несет расходов по ее содержанию, ведет отдельный бюджет и фактически проживает со своей второй семьей по иному адресу; ответчик Вахрамеев Д.А, после достижения совершеннолетия добровольно выехал из спорной квартиры, переехал проживать к своей матери, где проживает в настоящее время, фактически отказался от своего права пользования спорной квартирой, расходов по ее содержанию не несет, имеет отдельный бюджет; судом не учтено, что ответчики в квартире не проживают, в связи с чем, она вынуждена нести расходы по содержанию квартиры, что нарушает ее жилищные права.

Истица Вахрамеева С.Б. и ее представитель по доверенности *** А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Вахрамеев А.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

3-е лицо *** Р.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истицы Вахрамеевой С.Б. поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истицы.

Ответчик Вахрамеев Д.А. и представители 3-их лиц ОФМС по району "Солнцево" г. Москвы и МФЦ района "Солнцево" г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайство об отложении слушания дела не подавали.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что истица Вахрамеева С.Б. зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.*, корп.*, кВ.** с 19 июля 1973 года, являлась членом ЖСК "***" и в 1988 году выплатила пай за спорную квартиру, в связи с чем стала собственником спорной квартиры.

На основании договора дарения ***доли спорной квартиры от *** года, заключенного между истицей Вахрамеевой С.Б. и 3-им лицо *** Р.В., *** Р.В. приобрел в собственность *** долю спорного жилого помещения, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.10.2010 г.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истица Вахрамеева С.Б. с 19.07.1973 г., 3-е лицо *** Р.В. с 21.09.2011 года, ответчик Вахрамеев А.Е. с 19.07.1973 г. (был вселен в спорную квартиру до выплаты пая будучи несовершеннолетним вместе с матерью), ответчик Вахрамеев Д.А. с 03.12.1996 г. (был вселен в спорную квартиру будучи несовершеннолетним к отцу).

Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ рассмотрение иска производится в пределах заявленных требований.

Истица в обоснование своего иска ссылается на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ, указывая на то, что ответчики не являются членами ее семьи и их регистрация в спорном жилом помещении не позволяет ей в полной мере реализовать свои права собственника жилого помещения по отчуждению квартиры и вынуждает ее нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вахрамеевой С.Б., суд правомерно применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.40 Конституции РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".

Так, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны состоят в родственных отношениях, не утратили семейных отношений, ответчики не имеют постоянного другого места жительства; ответчик Вахрамеев А.Е. - сын истицы зарегистрирован в квартире в 1973 г. одновременно с истицей, право пользования квартирой возникло задолго до выплаты истицей пая /1988 г./ и оформления права собственности на квартиру, другого жилого помещения он не имеет.

Ответчик Вахрамеев Д.А. - внук истицы в настоящее время проживает со своей матерью на съемной квартире, другого постоянного места жительства не имеет.

При этом, как правильно учтено судьей, фактическое непроживание ответчиков в спорном жилом помещении правового значения в данном случае не имеет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

Судом правомерно признано, что поскольку право пользования спорной квартирой не подлежит прекращению, то оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.

Довод жалобы о том, что ответчики перестали быть членами семьи собственника, поскольку не проживают в квартире, нельзя признать обоснованным.

Достаточных доказательств того, что ответчики перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, не представлено.

Ссылка истицы на то, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет в полной мере реализовать свои права собственника жилого помещения в порядке ст.209 ГК РФ по отчуждению квартиры и вынуждает ее нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, не может служить основанием для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -