Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21470/13 (ключевые темы: договор поручительства - расходы на оплату услуг представителей - кредитный договор - почерковедческая экспертиза - расходы на проезд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21470/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-21470

10 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе АКБ "**** Банк" ОАО

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от **** г., которым постановлено признать договор поручительства N **** от **** г. между ОАО "**** Банк" и Арзамасцевым Б** С** незаключенным; взыскать с АКБ "**** Банк" ОАО в пользу Арзамасцева Б** С** **** руб.,

установила:

Арзамасцев Б.С. обратился в суд с иском к АКБ "**** Банк" ОАО о признании незаключенным договора поручительства N **** от **** г. между ОАО "**** Банк" и Арзамасцевым Б.C.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ответчик письмом N**** от **** г. уведомил его о заключенном договоре поручительства N **** от **** г. в обеспечение кредитного договора N **** от **** г. между ответчиком и ООО "****АвтоТранс". Истец договор поручительства не заключал, вследствие чего какие-либо обязательства перед банком, вытекающие из данного договора, у него отсутствуют.

В ходе производства по делу истцом было представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов всего на сумму **** руб., из которых: оплата услуг представителей **** руб., проезд **** руб., проживание **** руб., экспертиза **** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АКБ "**** Банк" ОАО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов со взысканием их в сумме не выше **** руб. просит АКБ "Национальный Резервный Банк" ОАО.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "**** Банк" ОАО Гульчук Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.432 ГК РФ.

Судом установлено, что **** г. между ООО "****АвтоТранс" и ОАО "**** Банк" был заключен кредитный договор N**** на сумму 20 000 000 руб. сроком до **** г. Согласно представленному договору поручительства N **** от **** г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "****АвтоТранс" поручителем по кредиту является Арзамасцев Б.С. В связи с невыполнением ООО "****АвтоТранс" условий кредитного договора банк обратился к истцу с требованием о погашении задолженности. С этого момента Арзамасцеву Б.С. стало известно о договоре поручительства.

Согласно заключению назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной Независимым **** центром "Канонъ", от **** г., договор поручительства N **** от **** г. подписан не Арзамасцевым Б.С., а другим лицом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства N **** от **** г. между Арзамасцевым Б.С.и АКБ "**** Банк" ОАО подписан не Арзамасцевым Б.С., в отсутствии его волеизъявления, следовательно, имеются законные основания для удовлетворении исковых требований и признания договора поручительства N **** от **** г. незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.100,98 ГПК РФ, суд признал заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца: расходы на оплату проезда **** руб., проживание **** руб., расходы на проведение экспертизы **** руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости - **** руб., и возврат госпошлины **** руб., всего **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводов суда по предъявленному иску, указывает на то, что расходы на проезд завышены: не подлежит взысканию стоимость железнодорожных билетов представителя истца Константиновой М.Г. на даты отправления из И**** в Москву **** г., а также из Москвы в И**** **** г. на общую сумму **** руб. ** коп., поскольку в эти числа судебные заседания не проводились и необходимости в данной поездке не усматривается; не подлежит взысканию стоимость расходов на авиабилеты представителя истца - адвоката Черняева В.Н. на **** г. и **** г. на общую сумму **** руб. в связи с тем, что присутствие на судебном заседании адвоката Черняева В.Н. не было целесообразным, так как судебное заседание назначалось для получения образцов почерка Арзамасцева Б.С. с целью их дальнейшего направления на почерковедческую экспертизу, на данное заседание Арзамасцев Б.С. из-за болезни явиться не смог, однако адвокат Черняев В.Н. на заседание явился, хотя было очевидно, что заседание будет отложено; кроме того, средняя стоимость экономных транспортных услуг на оплату проезда на железнодорожном транспорте по маршруту И****-Москва-И****составляет **** руб., итого на общую сумму ****руб. С учетом того, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представляло собой особой сложности, заявленные исковые требования практически полностью зависят от выводов независимой экспертизы, по делу состоялось только три судебных заседания, из которых одно - подготовка к судебному заседанию, другое судебное заседание было отложено, а также с учетом средней стоимости оплаты услуг представителя в г.**** за рассмотрение дел в суде первой инстанции от **** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб. представляется необоснованным и подлежащим уменьшению до **** руб., привлечение ответчиком двух представителей не соответствует требованиям разумности и расходы на них должно быть уменьшены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что **** г. в суд поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу (л.д.66), следовательно, представитель истца Константинова М.Г. в начале **** г. приезжала в г.Москву для ознакомления с данным заключением. **** г. дело выдавалось ей для ознакомления, о чем имеется соответствующее заявление (л.д.120). Согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2013 г. в этом заседании было начато рассмотрение дела по существу и представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, рассмотрение дела было отложено для получения образцов почерка истца (л.д.43), следовательно, утверждение ответчика о том, что **** г. уже был решен вопрос о проведении экспертизы и судебное заседание проводилось исключительно с целью получения образцов почерка истца, в связи с чем явка в него представителя истца в отсутствие самого истца была не целесообразна, не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений относительно взыскания расходов на проезд. Расходы на проезд в купейном вагоне поезда и на перелет в данном случае не представляются чрезмерными. Также не представляются чрезмерными взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, участие в деле двух представителей истца обеспечило возможность их постоянной явки в судебные заседания и своевременного рассмотрения дела, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "**** Банк" ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи