Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21486/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - возврат денежных средств - исполнение обязательств - долговые обязательства - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21486/13

Судья Курочкина О.А.

Дело 11-21486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Корочанского Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Смирнова СЛ к Корочанскому ЮВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

взыскать с Корочанского ЮВ в пользу Смирнова СЛ денежные средства в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей,

установила:

Смирнов С.Л. обратился в суд с иском к Корочанскому Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2009 года истец обратился к своему другу Корочанскому Ю.В. с просьбой одолжить ему *** рублей. Корочанский Ю.В., сообщив, что у него нет такой суммы, но она есть у его родственницы *** В.С. и 20 сентября 2009 года предоставил истцу указанную сумму. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен непосредственно ответчику, а сама расписка была написана на имя *** В.С.

По поручению истца *** Е.С. перечислил денежные средства в размере *** рублей ответчику в период с января 2009 года по май 2010 года. Перечисление денежных средств происходило в четыре этапа: 22.12.2009 года - *** рублей, 20.01.2010 года - *** рублей, 27.01.2010 года - *** рублей, 21.04.2010 года - *** рублей. Получателем денежных средств являлся Корочанский Ю.В.

Ответчик незаконно присвоил перечисленные ему денежные средства в размере *** рублей, не передав *** В.С., по иску которой с истца в ее пользу взыскана сумма по расписке в размере *** р.

Между сторонами денежные обязательства отсутствуют. Истец просит взыскать с Корочанского Ю.В. денежные средства в размере *** рублей как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, ссылаясь на то, что деньги переданы ему в счет долговых обязательств истца перед ответчиком.

Истец и 3-и лица *** В.С, и *** Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик Корочанский Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что *** Е.С. по просьбе Смирнова С.Л. перечислил ему денежные средства во исполнение обязательств Смирнова С.Л. по возврату денежных средств *** В.С.; денежные суммы, перечисленные Смирновым С.Л. Корочанскому Ю.В. по переводам 22.12.2009 г., 20.01.2010 г., 27.01.2010 г., 21.04.2010 г., предназначались в счет погашения иных долговых обязательств, что подтверждается блиц переводом N 18866633 на сумму *** рублей, подтверждающим о наличии денежных отношений между сторонами; исковые требования Смирнова С.Л. направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед *** В.С.

Ответчик Корочанский Ю.В. и его представитель *** А.В., действующая также в интересах третьего лица *** В.С., в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

*** А.В., действующий в интересах истца Смирнова С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Смирнов С.Л. и 3-и лица *** В.С. и *** Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что истец Смирнов С.Л. перечислил ответчику Корочанскому Ю.В. денежные средства в размере *** рублей блиц переводами через Вологодское отделение N 8638 Сбербанка России: 22.12.2009 года - *** рублей, 20.01.2010 года - *** рублей, 27.01.2010 года - *** рублей, 21.04.2010 года - *** рублей.

Указанные денежные средства, по утверждению истца были переведены Смирновым С.Л. Корочанскому В.Ю. в счет оплаты долга в размере *** рублей по расписке от 20 сентября 2009 года, заключенной с *** В.С.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, то есть непосредственному кредитору.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств истца перед ответчиком не представлено, *** В.С. не наделяла ответчика полномочиями быть ее посредником по передаче ей денежных средств, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2010 г. удовлетворены требования *** В.С. к Смирнову С.Л. о взыскании долга по расписке в сумме *** р., суд обоснованно, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, взыскал в пользу истца в пределах срока исковой давности переданные ответчику денежные суммы в размере *** рублей.

При определении размера взыскиваемой суммы судом правомерно применены положения ст.199 ГК РФ об истечении срока исковой давности по платежу от 22 декабря 2009 года на сумму *** рублей, поскольку истец обратился с исковым заявлением только 16 января 2013 года.

Расчет, произведенный судом о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей), судебная коллегия находит обоснованным.

Расчет государственной пошлины произведен судом верно на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Чечулин Е.С. по просьбе Смирнова С.Л. перечислил ответчику денежные средства во исполнение обязательств Смирнова С.Л. по возврату денежных средств *** В.С., не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку судом правомерно признано, что доказательств о наличии каких-либо обязательств непосредственно Смирнова С.Л. перед Корочанским Ю.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные суммы, перечисленные Смирновым С.Л. Корочанскому Ю.В. по переводам 22.12.2009 г., 20.01.2010 г., 27.01.2010 г., 21.04.2010 г., предназначались в счет погашения долговых обязательств по блиц- переводу N 18866633 на сумму *** рублей ответчиком на имя истца, свидетельствующим о наличии денежных отношений между сторонами, нельзя признать обоснованными, поскольку судом правильно признано, что назначение указанного блиц - перевода не названо, в связи с чем, сделать вывод о наличии денежных обязательств между сторонами не представляется возможным и ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено. Требований о взыскании денежных средств, переданных в долг истцу, ответчиком не заявлялись.

Доводы жалобы Корочанского Ю.В. о том, что исковые требования Смирнова С.Л. направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед *** В.С., признаются надуманными, они не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -