Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21560/13 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - порядок заочного производства - расписка - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-21560/13

Судья: Миронова А.А.

Гр. дело N11-21560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тимоховцевой О.Ф.

на заочное решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2010 года в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2010 года,

которым постановлено:

"Иск Гречко В.М. удовлетворить.

Взыскать с Тимоховцевой О. Ф. в пользу Гречко В. М. в возврат займа ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, и в возврат госпошлины ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** (*****) руб. ***** коп.",

установила:

Гречко В.М. обратился в суд с иском к Тимоховцевой О.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ***** г. истцом ответчику была передана в долг сумма под расписку в размере ***** рублей, ответчик обязался вернуть долг до ***** г., однако свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма долга в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Представитель истца Демишева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Тимоховцева О.Ф. в судебное заседание не явилась, как указал суд, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции 15 июня 2010 года постановил заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, с Тимоховцевой О. Ф. в пользу Гречко В. М. взысканы денежные средства в возврат займа ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, и в возврат госпошлины ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** (*****) руб. ***** коп.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Тимоховцевой О.Ф., в которой указывается, что дело было рассмотрено в её отсутствие и она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просила состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Тимоховцевой О.Ф. по довернности - Адильханова Р.С., а также истца Гречко В.М., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Тимоховцевой О.Ф. в порядке заочного производства при отсутствии в материалах дела сведений о направлении Тимоховцевой О.Ф. извещения о времени и месте судебного заседания и о получении ею такого извещения.

Между тем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ определением от 12 апреля 2013 г. отказал в удовлетворении заявления Тимоховцевой О.Ф. об отмене заочного решения от 15 июня 2010 г.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Гречко В.М. явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Тимоховцевой О.Ф. по доверенности - Адильханов Р.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежная сумма, полученная Тимоховцевой О.Ф. от Гречко В.М. по расписке, была передана Тимоховцевой О.Ф. В. в качестве оплаты услуг В. по разблокировки расчетных счетов, в которой был заинтересован Гречко В.М. В. свои обязательства не выполнил и его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией было установлено, что ***** г. Гречко В.М. передал Тимоховцевой О.Ф. в долг ***** рублей, о чем была составлена расписка, оригинал которой исследовался судебной коллегией в судебном заседании. Срок возврата долга указан до ***** г.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, на которое ответа не последовало, долг до настоящего времени не возвращен, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства возврата истцу суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, полученная ответчиком от истца по договору займа, в размере ***** рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что к участию в деле должен быть привлечен В., так как денежные средства, которые Тимоховцева О.Ф. получила от Гречко В.М., она передала В. в качестве оплаты услуг последнего, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Тимоховцева О.Ф. по поручению Гречко В.М. передала В. денежные средства, полученные от Гречко В.М. по расписке от ***** г., в качестве оплаты услуг В., которые он должен был оказать для Гречко В.М. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при наличии заемных обязательств В. перед Тимоховцевой О.Ф. она не лишена возможности требовать возврата переданных ему денежных средств, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором займа сроки возврата суммы займа, с него в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей *****копеек, исходя из следующего расчета: ***** руб. * ***** % / ***** дн. * ***** дн. (количество дней просрочки с ***** г. по ***** г.).

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере ***** рублей ***** копеек, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек, которые подтверждаются договором N ***** от ***** г., заключенным между истцом и ООО "Анисимов и партнеры", и квитанцией об оплате услуг по указанному договору (л.д. 11-15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2010 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гречко В. М. к Тимоховцевой О. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Тимоховцевой О. Ф. в пользу Гречко В. М. сумму займа в размере ***** рублей ***** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей***** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Председательствующий:

Судьи: