Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21567/13 (ключевые темы: страхование автомобиля - выплата страховой суммы - полиция - дизельное топливо - вина работника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21567/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-21567

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривовой К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривовой К****** А********* к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Кривова К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, при этом сослался на то, что ******2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. ******, по рискам "Угон" + "Ущерб".

04 октября 2012 года в принадлежащее истцу ТС марки ***, г.р.з. *** по вине работника АЗС ОАО "***" АЗК N *** (ОАО "***"), расположенной: г. Москва, ул. *** ***, вместо дизельного топлива был залит бензин, о чем работники не сообщили истцу ни на кассе, ни около автомобиля, в связи, с чем истец на автомобиле проследовала до дома, на следующий день автомобиль не завелся и двигатель не работал.

По данному факту истец обратилась в полицию, где проведенной проверкой сообщенные истцом сведения подтвердились и было установлено лицо, причинившее вред автомобилю истца.

*** *** 2012 года истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от *** *** *** 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выход из строя двигателя застрахованного автомобиля произошел в результате запуска и работы двигателя после заправки автомобиля бензиновым топливом, что прямо запрещено руководством по эксплуатации завода - изготовителя и в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховым случаем не является.

Для определения ущерба, истец обратилась к ИП Матвееву С.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" *** *** *** руб. 76 коп., моральный вред в размере *** *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** *** *** руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** *** руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере *** *** руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере *** *** руб. 00 коп., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - Матвеев Т.К. явился, поддержал исковые требования Кривовой К.А., просил их удовлетворить, указав, что отказ в выплате считает необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее представитель ответчика против исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кривова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кривовой К.А., извещенная о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Матвеева Т.К., Маршани Т.З., возражения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *** *** 2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежащему ему на праве собственности, по рискам "Угон" + "Ущерб" (л.д.15).

*** 2012 года в принадлежащее истцу ТС марки ***, г.р.з. *** по вине работника АЗС ОАО "***" АЗК N *** (ОАО "***") расположенной: г. Москва, *** вместо дизельного топлива был залит бензин, о чем работники не сообщили истцу ни на кассе, ни около автомобиля, в связи, с чем истец на автомобиле проследовала до дома, на следующий день автомобиль не завелся и двигатель не работал.

По данному факту истец обратилась в полицию, где проведенной проверкой сообщенные истцом сведения подтвердились и было установлено лицо, причинившее вред автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой приложение N *** от *** октября 2012 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД по району "Ясенево" (л.д. 22-23), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2012 года выданного участковым уполномоченным по району "Ясенево" капитаном полиции *** *** А.Е. (л.д. 20-21).

*** *** 2012 года истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Письмом от *** *** *** 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выход из строя двигателя застрахованного автомобиля произошел в результате запуска и работы двигателя после заправки автомобиля бензиновым топливом, что прямо запрещено руководством по эксплуатации завода - изготовителя и в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховым случаем не является (л.д. 35-36).

Договор страхования, заключенный с Кривовой К.А. был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от *** *** 2010 года, которые судом приобщены к материалам дела (л.д.37-60). Страхователь (истец) при заключении договора полностью согласилась и письменно засвидетельствовала это собственноручно в договоре (полисе страхования).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 421, 929, 943, 963 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", Правила страхования транспортных средства ОСАО "Ингосстрах", утвержденные генеральным директором *** *** 2010 г., подлежащие применения с *** *** 2010 г., оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" не является страховым случаем попадание внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ в результате его эксплуатации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства запрещается заправлять автомобиль рапсовым метилэфиром (RME), био-дизельным топливом и бензином. При случайной заправке автомобиля таким топливом двигатель запрещается заводить, в связи с опасностью его повреждения и необходимо связаться со СТОA ***.

Согласно в жалобе на то, что требования инструкции по эксплуатации автомобиля истец не нарушала, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кривовой К.А., не выясним у лиц участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, слушание дела не отложил, в связи с чем нарушил права истца на участие в судебном заседании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителя, обеспечила его явку в судебное заседание. Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.505.2013 г., представитель истца Матвеев Т.М. в судебном заседании явился, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой истца Кривовой К.А. не заявлял, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц возражений не заявил. В последствие замечания на указанный протокол судебного заседания ни истцом, ни представителем истца поданы не были.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: