Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21582/13 (ключевые темы: неустойка - обязанности продавца - незавершенное строительство - жилой дом - границы земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21582/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11-21582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Грандпроект" по доверенности Немченко Е.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Михайловой НГ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Грандпроект" в пользу Михайловой НГ неустойку в размере 1 434 600 рублей.

Взыскать с ООО "Грандпроект" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 15.373 рублей,

установила:

Михайлова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Грандпроект" с требованиями о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она заключила с ООО "Грандпроект" договоры купли-продажи недвижимого имущества: договор купли-продажи N 2 от 02 июня 2010 года земельного участка общей площадью 1 400 кв.м и жилого дома, незавершенного строительством общей площадью 209,3 кв.м; договор купли-продажи N 3 от 02 июня 2010 года земельного участка общей площадью 1 825 кв.м и жилого дома, незавершенного строительством общей площадью 243,4 кв.м; договор купли-продажи N 4 от 02 июня 2010 года земельного участка общей площадью 2 189 кв.м и жилого дома, незавершенного строительством общей площадью 249,8 кв.м по адресу: МО, ***район, сельское поселение ***, д. ***.

Также 02 июня 2010 года были подписаны три соглашения, регламентирующие обязанности продавца по организации и проведению работ по благоустройству общей территории, а именно:

- в срок до одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, засыпать гравием (или положить бетонные плиты) на часть подъездной дороги, проходящую вдоль границ земельных участков покупателя. По условиям каждого из соглашений в случае неисполнения этой обязанности продавец обязуется уплатить неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей;

- в срок до шести месяцев с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, подвести постоянный электрический кабель, мощностью не менее 10 кВт, до границ земельных участков покупателя. Во исполнение условий соглашений, устанавливающих обязанности продавца в этой части, она осуществила за свой счет все работы по прокладке электрического кабеля от границы участка на территорию участка. По условиям каждого из соглашений, в случае неисполнения обязанности, продавец обязуется уплатить неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей;

- в срок до шести месяцев с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, обеспечить прием канализационных сточных вод жилых домов незавершенного строительства. По условиям каждого из соглашений в случае неисполнения этой обязанности, продавец обязуется уплатить неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

До настоящего времени ни один из видов работ установленных соглашениями ответчиком не исполнен, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 434 600 рублей.

Представители истца по доверенности Кириллова С.Л., Михайлов И.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бурдилов В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Грандпроект" по доверенности Немченко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Михайловой Н.Г. по доверенности Кириллов С.Л. и Михайлов И.В. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "Грандпроект" по доверенностям Халхачиева З.В. и Рыбина Л.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Михайлова Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой Н.Г., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Доказательств обратного суду представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что его сумма не превышает пределов размера неустойки, установленных соглашением, в связи с чем доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании тройной неустойки, противоречат условиям соглашений, заключенных между сторонами.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имело место не исполнение обязательств, ничем не подтверждены. Кроме того, из условий, заключенных соглашений, не усматривается, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено исполнением истцом каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: