Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21585/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - федеральный фонд омс - страховая сумма - восстановительный ремонт - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21585/13

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А. Дело N 11-21585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Федерального фонда обязательного страхования по доверенности Талановой А.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Федерального фонда обязательного медицинского страхования в пользу Хомы ВА 51 184 руб. 31 коп., расходы по оценке 3 605 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 37 877 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами 500 руб., всего в размере 93 166 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Хома В.А. обратился в суд с иском к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования с требованиями о взыскании причиненного ущерба в размере 51 184 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 руб. 62 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 877 руб. 50 коп., расходов по отчету в размере 3 605 руб., упущенной выгоды в размере 335 140 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что 23 января 2012 года в 11 час. 50 мин. на ул. **, д. 57/65 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей "*", госномер * 199, под управлением истца и "*", госномер * 199, застрахованному в СОАО "ВСК", под управлением Домникова Е.В., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 171 184 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 37 877 руб. 50 коп.

СОАО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец Хома В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Федерального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласны, просили суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Федерального фонда обязательного страхования по доверенности Таланова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хома В.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального фонда обязательного страхования по доверенности Некрасова Л.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине работника ответчика.

Вред, несмотря на выплату СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, полностью возмещен не был, в связи с чем суд, с учетом экспертного отчета ООО "Судебно-техническая экспертиза "Независимая оценка" и заключения ООО "Независимый экспертно-консультативный центр "Канонъ", правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, и сумму утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку указанная сумма входит в пределы страховой суммы по ОСАГО, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: