Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21589/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-21589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НОУ СПОиДО "Столичный бизнес колледж" по доверенности Резникова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Некоммерческого образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Столичный бизнес колледж" к Монаховой ЛМ о защите деловой репутации, принесения опровержения, взыскании расходов по госпошлине отказать,

установила:

НОУ СПОиДО "Столичный бизнес колледж" обратилось в суд с иском и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать Монахову Л.М. опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком в письменных заявлениях в правоохранительные органы, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в обращении Монаховой Л.М. на имя начальника ОВД по Тверскому району г. Москвы от 31.05.2011 г. содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию истца, а именно: в заявлении ответчик указала, что в колледже "обстановка не подчинена контролю и может в любое время создать условия для противоправных действий".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Монахова Л.М. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель НОУ СПОиДО "Столичный бизнес колледж" по доверенности Резников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя НОУ СПОиДО "Столичный бизнес колледж" по доверенности Резникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин либо организация вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

31.05.2011 г. ответчик обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по Тверскому району г. Москвы по факту наличия систематического скопления молодых людей, являющихся учащимися НОУ СПОиДО "Столичный бизнес колледж", у подъезда, на лестничной площадке подъезда дома, в котором она проживает. В заявлении ответчик указала, что в колледже "обстановка не подчинена контролю и может в любое время создать условия для противоправных действий".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями ответчика, доказать соответствие которых действительности не представляется возможным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении истца, поскольку обращаясь в правоохранительные органы, ответчик таким образом реализовала свое право на обращения, доводы которых подлежат проверке в ином порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной лингвистической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку для разрешения настоящего спора не требовались специальные познания в области лингвистики.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по сути повторяют доводы искового заявления, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: