Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21598/13 (ключевые темы: гражданская ответственность - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - страхование автомобиля - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21598/13

"10" июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Одоевской Ю.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Уланова АВ ущерб в размере 65 924 руб. 87 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 74 коп.

В остальной части иска - отказать.

Ответчика Щульца АК от ответственности перед Улановым АВ освободить,

У с т а н о в и л а:

06.04.2012 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 44 произошло столкновение автомобиля марки *** *** С 220, государственный регистрационный знак * 197, под управлением Щульца А.К. с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак * 197, под управлением Уланова А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ***.

Уланов А.В., собственник автомобиля ***, обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" Щульцу А.К. о взыскании суммы страхового возмещения, имущественного ущерба и, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму в размере 92 278,63 руб. в качестве возмещения расходов, понесённых в связи с ремонтом автомобиля; расходы по оплате госпошлины в размере 3 535,86 руб., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДТП произошло по вине Шульца А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Истец Уланов А.В. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал в полном объёме по изложенным в иске доводам, на удовлетворении требований к ответчику Шульцу А.К. не настаивал, поскольку кроме ОСАГО у него заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик Шульц А.К. возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указывая, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности до 300 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", действующая на основании доверенности Одоевская Ю.В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 69 970,45 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. На момент ДТП также действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с ответчиком Шульцем А.К. Договор добровольного страхования гражданской ответственности был заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года ЗАО "Гута-Страхование". Согласно полису страхования страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 300 000 руб. Вместе с тем, договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и составляет 120 000 руб. Согласно Правил страхования, при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитывается установленный договором страхования размер франшизы. С учетом условий договора страхования, при определении суммы страхового возмещения из суммы ущерба с учетом износа, следует вычесть сумму ущерба, возмещенного потерпевшему третьими лицами и сумму франшизы.

Третье лицо Шульц Н.Ф. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Одоевская Ю.В.

Третье лицо Шульц Н.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пестова А.В.- представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности, Шульца А.К., его представителя Боярцева С.В., Уланова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.931, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 44 произошло ДТП-столкновение 2-х автомобилей марки *** *** С 220, государственный регистрационный знак *197, под управлением Щульца А.К. с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак * 197, под управлением Уланова А.В.

06.04.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шульц А.К. нарушил п.1.8 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление Шульцем А.К. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шульца А.К.

Гражданская ответственность Шульца А.К. по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", страховой полис ВВВ N 0541309009. По данному страховому случаю ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 69 970,13 руб. согласно экспертному заключению N 91826 от 24.04.2012 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак С 437 МХ 197, составленному ООО "Международный Экспертно-Технический центр".

Также между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Шульц Н.Ф. (собственник автомобиля *** *** С 220, государственный регистрационный знак

* 197) 21.12.2011 года был заключен Договор страховании гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого страховая сумма составляет 300 000 руб.

Согласно п.4.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование", если в договоре страхования не указан вид предусмотренной франшизы, она считается безусловной.

Согласно п.10.3.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование", при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для проведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно было на момент страхового случая.

Согласно п.11.19 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование", в тех случаях, когда убытки, причинённые в результате страхового случая, частично компенсированы страхователю (выгодоприобретателю) третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между величиной действительного

ущерба и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от третьего лица.

В подтверждение требований о размере причинённого ущерба, истцом представлен Отчет N М 1211221 от 22 ноября 2012 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак * 197, составленный ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортных средств, с учетом износа, по состоянию на 06.04.2012 года составляет 135 895 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Уланова А.В., возложив обязанность по возмещению ущерба на ЗАО "ГУТА-Страхование", освободив Шульца А.К. от ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд положил в основу решения Отчет от 22.11.2011 года, составленного ООО "АВАНТ-Эксперт".

Расчет ущерба, приведённый судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и является верным.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности из суммы ущерба с учетом износа следует произвести вычет суммы ущерба, подлежащего возмещению третьими лицами, а из оставшейся суммы - франшизы, составляющей размер страхового возмещения по ОСАГО суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доводы противоречат условиям Правил комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которых безусловная франшиза установлена в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иное противоречит смыслу и общим принципам возмещения ущерба при страховании гражданской ответственности.

Положения ст.98 ГПК РФ судом применены правильно. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда I-ой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: