Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21601/13

Судья первой инстанции:

Мрыхина О.В. Дело N 11-21601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Куриловой М.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., в редакции определения того же суда от 07 июня 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Куриловой МН к Куриловой ГИ, Грошевой НВ, законному представителю Грошева ДА, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Курилова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Куриловой Г.И., Грошевой Н.В., законному представителю Грошева Д.А., о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, просила признать договор дарения _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Москва, ул.***, дом 11, корп.1, кв.50, недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения квартиры от 27.11.2012 года. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2009 года она и её внук Курилов А.В. приватизировали в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, дом 11, корп.1, кв.50. Став собственниками, они с внуком решили заключить договор об определении порядка пользования квартирой. 28.12.2009 года истец с внуком приехали в регистрационную палату, где внук ей объяснил, что нужно подписать договор, составленный в простой письменной форме. Содержание договора до неё не было доведено. Доверившись внуку и будучи в уверенности, что подписывает договор об определении порядка пользования квартирой, она подписала договор. После заключения договора она продолжила проживать в квартире вместе с внуком и пользовалась комнатой площадью 18 кв.м. Расходы по содержанию квартиры они несли совместно. 00.00.2010 года внук умер. После его смерти в права наследования по закону вступила его мать, Курилова Г.И. После смерти внука она продолжала пользоваться своей комнатой в квартире. С февраля 2012 года по сентябрь 2012 года она находилась в д.***, *** района *** области, где ухаживала за своей сестрой, которая умерла 25.08.2012 года. В начале октября 2012 года она вернулась в г.Москву и при обсуждении вопроса об оплате квартплаты Курилова Г.И. сообщила ей, что она является собственником всей квартиры, так как в 2009 году она (Курилова М.Н.) подарила внуку свою долю в праве собственности на квартиру. 23.11.2009 года под влиянием заблуждения вместо договора по определению порядка пользования квартирой, она подписала договор дарения принадлежащей ей _ доли в квартире. Договор был составлен в простой письменной форме и последствия его заключения ей не разъяснялся. Намерений заключить договор дарения принадлежащей ей _ доли квартиры у неё не было. После её обращения в Головинский районный суд г.Москвы, между Куриловой Г.И. и Грошевой Н.В. 27.11.2012 года был заключен договор дарения, на основании которого спорная квартира была безвозмездно передана в собственность Грошеву Д.А.

Истец Курилова М.Н., её представитель Ландышев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курилова Г.И., представитель ответчиков Куриловой Г.И., Грошевой Н.В., адвокат Бурукина Н.В., действующая в интересах Куриловой Г.И. на основании ордера и доверенности, в интересах Грошевой Н.В. на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Курилова М.Н. сама говорила о своем намерении подарить принадлежавшую ей долю в квартире внуку, договор дарения она заключала осознанно и добровольно, претензии у неё возникли только через несколько лет после смерти внука. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Курилова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куриловой М.Н., ее представителя Ландышева В.С., Куриловой Г.И., ее представителя, а также представителя Грошевой Н.В. - адвоката Бурукиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, дом 11, корп.1, кв.50, была предоставлена на основании Ордера от 23.11.1973 года Куриловой М.Н. на семью из трех человек: она, сын Курилов В.В., сын Моисеев Е.В. (л.д.60). Курилов В.В. умер 06.01.2005 года, Моисеев Е.В. умер 30.09.2003 года (л.д.58).

14.04.2009 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Куриловой М.Н., Куриловым А.В. был заключен Договор передачи N 092900-У05677, в соответствии с условиями которого Куриловой М.Н. и Курилову А.В. (внук Куриловой М.Н.) была передана бесплатно, в порядке приватизации, в общую долевую собственность, в _ доле каждому, квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, дом 11, корп.1, кв.50 (л.д.54).

23.11.2009 года между Куриловой М.Н. и Куриловым А.В., в простой письменной форме, был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого Курилова М.Н. безвозмездно передала в собственность, а Курилов А.В. безвозмездно принял в собственность _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, дом 11, корп.1, кв.50 (л.д.74). Государственная регистрация Договора дарения и права собственности произведена 28.12.2009 года.

Курилов А.В. умер 27.07.2010 года (л.д.103). 08.02.2011 года, Сердечной И.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Бизякиной А.А., на имя Куриловой Г.И. (мать Курилова А.В.), выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, дом 11, корп.1, кв.50 (л.д.122). Государственная регистрация права собственности Куриловой Г.И. произведена 25.03.2011 года.

27.11.2012 года между Куриловой Г.И. и Грошевой Н.В. (дочь Куриловой Г.И.), действующей за своего несовершеннолетнего сына Грошева Д.А. (внук Куриловой Г.И.), заключен в простой письменной форме Договор дарения, в соответствии с условиями которого Курилова Г.И. безвозмездно передала в собственность Грошева Д.А., а одаряемый безвозмездно принял в дар квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, дом 11, корп.1, кв.50 (л.д.30). Государственная регистрация права собственности Грошева Д.А. произведена 17.12.2012 года (л.д.97-98).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец и её представитель указывали, что спорную квартиру истец приватизировала вместе с внуком в равных долях. После приватизации, 28.12.2009 года она и внук приехали в регистрационную палату, где истцом был подписан какой-то договор, как она полагала, об определении порядка пользования квартирой. Внуку она доверяла, поэтому подписала договор, не прочитав его. После заключения договора она стала пользоваться комнатой в квартире площадью 18 кв.м, расходы по содержанию квартиры они несли совместно, ежемесячно она передавала внуку на оплату 1 000 руб. О том, что она подарила внуку свою долю в праве собственности на квартиру, ей стало известно после смерти внука, умершего 27.07.2010 года. На поминках на 40 дней после его смерти, Курилова Г.И. сказала ей, что она (Курилова М.Н.) подарила внуку (Курилову А.В.) свою долю в праве собственности на квартиру. С 2010 года по 2012 год она жила в деревне у сестры, ухаживала за больными родственниками, в связи с чем, не могла обратиться в суд. В настоящее время она проживает в спорной квартире в маленькой комнате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.166, 178, 152, 197, 199, 181, 205 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, Курилова М.Н. указывала в апелляционной жалобе на его незаконность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагает их направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также иное толкование норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сделка, предусмотренная ст.178 ГК РФ, является оспоримой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять_ со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что срок исковой давности по оспоримым сделкам в силу закона составляет один год, а как усматривается из объяснений Куриловой М.Н., данных в судебном заседании, о том, что принадлежащая ей доля квартиры была подарена внуку Курилову А.В., ей стало известно от Куриловой Г.И. после смерти внука, умершего 27 июля 2010 г. на поминках 40 дней, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако, с иском она обратилась в суд лишь 31.10.2012 г., доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности Куриловой М.Н. не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к заявленным требованиям, по заявлению стороны в споре.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу интересы Куриловой Г.И. представлял ее представитель по доверенности Ландышев В.С., который также давал пояснения по делу, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., в редакции определения того же суда от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: