Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21606/13 (ключевые темы: жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - садовое некоммерческое товарищество - норма предоставления - садовые домики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21606/13

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело N 11-21606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено: Заявление Пешкилева АГ о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2012г. N У59-12437 о снятии Пешкилева А.Г. и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Пешкилева А.Г. и членов его семьи, восстановив па жилищном учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с даты постановки на жилищный учет,

установила:

Пешкилев А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2012г. N У59-12437 о снятии с жилищного учета и устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Пешкилева А.Г. и членов его семьи, восстановив на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с даты постановки на жилищный учет.

Заявление мотивировано тем, что указанное Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы принято в нарушение действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы истца, а также членов его семьи. Заявитель вместе со своей семьей из шести человек с 21 апреля 2005 года состоит на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Извещением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 23.10.2012г. ему было сообщено о снятии его с учета, как обеспеченного площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством г.Москвы для семьи данной численности, с учетом наличия у них жилого дома, площадью 186,0 кв.м., расположенного по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***. д. ***, СНТ "Родничок", д. 77, находящегося в собственности Пешкилевой Л.Т.

Заявитель Пешкилев А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представители Пешкилева А.Г. по доверенности Ерпылов А.В. и по ордеру Курбатова И.В. в судебное заседание первой инстанции явились, изложенные в заявлении требования и приведенные в его обоснование доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления Пешкилева А.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Пешкилева А.Г. по доверенности Ерпылов А.В. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пешкилев А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что решением комиссии при Префектуре САО г. Москвы Пешкилев Л.Г. с семьей в составе шести человек 21 апреля 2005г. принят на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.10.2012г. N У59-12437 Пешкилев Л.Г. и члены его семьи были сняты с жилищного учета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, на основании п. 2 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы па жилые помещения" как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы, с учетом жилого дома, площадью жилого помещения 185,9 кв.м по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***. д. ***, СНТ "Родничок", д. 77, находящегося в собственности Пешкилевой Л.Т.

Наличие в собственности члена семьи Пешкилева Л.Г. строения (садового дома) общей площадью 185,9 кв.м., расположенного по указанному адресу, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, также было установлено, что данное строение принято к учету в делах БТИ Солнечногорского филиала в качестве строения нежилого назначения.

Из содержания справки, выданной СНТ "Родничок" следует, что в садовом доме Пешкилевой Л.Т. имеется единственное удобство электроснабжение. Водоснабжение осуществляющееся исключительно в летнее время года (с мая по сентябрь), которое не может рассматриваться как "удобство".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 15, 16, 49, 50, 51, 56 ЖК РФ и положениям Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы", правильно исходил из того, что наличие у семьи Пешкилевых дачного строения не могло учитываться ДЖП и ЖФ г. Москвы как основание того, что они обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления. Следовательно, семья Пешкилевых необоснованно и незаконно была снята с учета по улучшению жилищных условий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: