Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21607/13

Судья Смирнова Е.М. Гр.дело N 11-21607/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Аэрофлот" по доверенности Безгуб В.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Голиковой АВ к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Голиковой АВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиковой А.В. отказать. Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп. (двести рублей 00 копеек),

установила:

Истец Голикова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 1 542 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец находилась в служебной командировке в г. Казань с 16 октября 2012 года по 17 октября 2012 года, что подтверждается приказом ОАО "РЭУ" о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением, в связи с чем на её имя были приобретены билеты (вылет обратно в Москву) на рейс ОАО "Аэрофлот -Российские авиалинии", время вылета 17 октября 2012 года в 11 час. 30 мин.

17 октября 2012 года в 10 час. 00 мин. истец прибыла в аэропорт г. Казани с целью заблаговременно пройти регистрацию, но в связи с тем, что регистрацию на указанный рейс не объявляли длительное время, примерно в 11 час. 00 мин. она обратилась в окно "Информация" аэропорта г. Казани для выяснения причины столь длительной задержки, сотрудники аэропорта сообщили о задержке данного рейса на неопределенное время из-за неблагоприятных метеорологических условий. Примерно в 15 час. 30 мин. (через пять с половиной часов с момента прибытия в аэропорт), она обратилась к представителям ответчика, располагавшимся на третьем этаже аэропорта г. Казани, с просьбой обеспечить горячей едой и водой, на которую получила отказ по причине того, что ресторан не работает. Позднее, в 19 час. 30 мин. (через девять с половиной часов с момента прибытия в аэропорт) истец вновь обратилась к представителям ответчика повторно с просьбой обеспечения горячей едой и водой, а также гостиничным номером, однако один из сотрудников пояснил, что данную услугу ответчик не в состоянии оказать, а также сказал, что если истца не устраивают услуги, оказываемые данной авиакомпанией, то в следующий раз она может воспользоваться услугами другой авиакомпании. Данный ответ поверг Голикову А.В. в шок, т.к. к этому моменту она была очень голодна, поскольку завтрак в гостинице проходил в 07 час. 30 мин., и сильно утомлена.

Согласно п. 6.3.1. Положения о порядке направления работников ОАО "РЭУ" в служебные командировки, утвержденного приказом ОАО "РЭУ" от 28 октября 2011 года N 263, командированному работнику выплачиваются суточные в командировке за каждый день нахождения в населенных пунктах РФ, исключая г. Москва, в размере 700 руб. Следовательно, за два дня командировки в распоряжении Голиковой А.В. было 1400 руб. К моменту вылета из г. Казани у истца осталось около 400 руб., из которых 320 руб. она планировала потратить на билет в аэроэкспресс "Аэропорт Шереметьево -Белорусский вокзал". Таким образом, учитывая, что она получила отказ в предоставлении горячей еды, воды и гостиницы, на все это она должна была потратить дополнительные средства, которых на момент окончания командировки у истца не было. В итоге Голикова А.В. получила сильный стресс и под конец дня из-за чувства голода начала чувствовать тошноту и головокружение. В таком состоянии истцу пришлось осуществить перелет, состоявшийся примерно в 22 час. 30 мин., дома истец оказалась в 02 час. 00 мин. 18 октября 2012 года. В 05 час. 30 мин. того же дня ей уже пришлось вставать, чтобы попасть к месту работы (Одинцовский район п. Баковка).

Данные обстоятельства подтверждаются печатью и отметкой администрации аэропорта г. Казань на маршрут-квитанции о том, что названный рейс задержан и регистрация началась в 20 час. 30 мин. в связи с метеорологическими условиями. В предоставлении каких-либо законных услуг представителями ответчика ей было неоднократно отказано.

Таким образом, указанными действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, предусмотренные законом, т.е. ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на её здоровье, а именно в причинении сильного стресса, связанного с пребыванием в аэропорту более 15 часов без еды и воды, кроме того, в посягательстве на её личные права, предусмотренные законом. Причиненный ей указанными неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 руб.

20 октября 2012 года ею была направлена претензия от 19 октября 2012 года в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ей моральный вред добровольно, однако, на момент составления иска мотивированного ответа на претензию в адрес истца не поступало, в связи с чем Голикова А.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также помимо причиненного сильного стресса, связанного с пребыванием в аэропорту более 15 час. без еды и воды по вине ответчика истец на протяжении нескольких часов испытывала острую боль в правом подреберье. Данная боль возникла по причине индивидуальных особенностей его организма, а именно в связи с врожденной деформацией желчного пузыря (дискинезией). При наличии данной болезни (патологии) врачами рекомендуется, прежде всего, регулярное питание, строгое соблюдение интервалов между приемами пищи, а также потребление в день около 2-3 литров воды. Соблюдение названных рекомендаций по причине пребывания в аэропорту более 15 час. без еды и воды было нарушено, что спровоцировало острый приступ болей и спазм, в связи с чем истец считает, что она испытывала данные физические страдания исключительно по вине ответчика. 21 ноября 2012 года для документального подтверждения диагноза истец прошла платное ультразвуковое исследование брюшной полости в ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N 6" и получила соответствующее описание (заключение), за которое уплатила сумму в размере 1 542 руб.

Истец Голикова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности Антонова Т.А. явилась, требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Аэрофлот" по доверенности Безгуб В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности Безгуб В.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Антонова (Голикова) А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда считала законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 09 октября 2012 года N 210-ок Голикова А.В. как заместитель начальника отдела исковой и претензионной работы юридического управления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" была направлена в командировку в г. Казань (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) сроком на 2 календарных дня с 16 октября по 17 октября 2012 года с целью участия в судебном процессе за счет ОАО "РЭУ" на основании служебного задания сз-109 от 09 октября 2012 года, что также подтверждается командировочным удостоверением N 109 от 09 октября 2012 года и отметкой о выбытии и прибытии из командировки.

Согласно посадочному талону и маршрут-квитанции вылет истца из г. Казань должен был состояться 17 октября 2012 года в 11 час. 30 мин., но был задержан, и регистрация на рейс началась в 20 час. 35 мин. в связи с метеоусловиями.

20 октября 2012 года истец направила в адрес ответчика претензию с описанием неудобств, которые она испытала при задержке рейса в г. Москву.

21 ноября 2012 года Голикова А.В. провела платное ультразвуковое исследование брюшной полости в ГБУЗ г. Москвы "КДЦ N 6", за что заплатила 1 542 руб.

Как следует из справки ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" от 19 декабря 2012 года N 208-546, в связи с поздним прибытием рейса SU 1190 Москва-Казань от 17 октября 2012 года в аэропорт назначения (время задержки - 10 час. 55 мин.) из-за ухода на запасной а/п г. Уфы по метеоусловиям а/п г. Казани (туман 400 м), рейс SU 1190 от 17 октября 2012 года по маршруту Казань-Москва от 17 октября 2012 года был выполнен с задержкой по графику:

отправление из а/п г. Казани: план - 11.30, факт - 22.28;

время задержки по отправлению - 10 ч. 58 мин.;

прибытие в а/п Шереметьево: план - 12.55, факт - 23.52;

время задержки по прибытию - 10 час. 57 мин.

Согласно ответу ответчика в адрес истца на её претензию рейс SU 1190 от 17 октября 2012 года был действительно задержан по отправлению в связи с неблагоприятными метеоусловиями в районе аэропорта в Казани (сильный туман). В этот же день с утра были начаты масштабные работы по реконструкции третьего этажа терминала N 1 аэропорта в Казани, на котором располагаются представительства авиакомпаний, ресторан и часть администрации аэропорта, что привело к необходимости срочного освобождения занимаемых помещений и организации рабочих мест для сотрудников представительства с целью обеспечения производственного процесса, прежде всего, по возможности регистрации пассажиров и их отправке, в т.ч. указанным рейсом. В сложившейся ситуации оказание пассажирам задержанного рейса услуг, предусмотренных п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, не представлялось возможным, в т.ч. по причинам, не зависящим от работников авиакомпании.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, ст. 786 ГК РФ, ст. 102 ВК РФ, п. 99 Приказа N 82 от 28 июня 2007 года "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Голиковой А.В. исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб., поскольку при задержке вылета авиарейса ответчиком истцу не были оказаны предусмотренные законодательством услуги по обеспечению напитками, горячим питанием и размещением в гостинице. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что данными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд правильно указал, что доказательств иного в части надлежащего оказания ответчиком услуг представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика понесенных Голиковой А.В. расходов по ультразвуковому исследованию в размере 1 542 руб., суд правомерно исходил из того, что данные требования не являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в т.ч. и при условии наличия возможности бесплатного получения указанных медицинских услуг.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Также судебная коллегия находит обоснованным и взыскание судом в пользу истца

штрафа за неисполнение в добровольном порядке указанных в претензии к ответчику требований в размере 10 000 руб. 00 коп. Суд правильно руководствовался положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласующихся с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования Голиковой А.В., суд, в порядке ст. 103 ГПК РФ законно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства по неимущественным требованиям, исчисленную на основании ст. 333.19. НК РФ, в размере 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованность применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку авиабилет приобретался ОАО "РЭУ" на имя Голиковой А.В. не для личных нужд, а с целью направления её в служебную командировку, в связи с чем в данном правоотношении истец не являлась потребителем, поскольку не приобретала услугу в личных целях.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 (в ред. приказа МАП РФ от 11 марта 1999 года N 71) является потребителем гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях).

Довод представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, завышен и не отвечает требованиям разумности, справедливости, поскольку не соответствует степени причиненных Голиковой А.В. страданий, судебная коллегия также отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, стороной ответчика не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: