Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21644/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 11-21644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчиков Шайдаевой Т.А., Шайдаевой Д.М., Шайдаевой Г.М., представителя Йохансен Д.М. по доверенности Ушаковой Д.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года,

которым постановлено:

- вселить Вдовенко _. в квартиру ___

- определить порядок пользования квартирой __. при котором за Вдовенко _. закрепить комнату размером _. кв.м. указанной квартиры, за Шайдаевой _.., Шайдаевой _.., Йохансен __, Шайдаевой _.. комнаты размером _.. кв.м., _. кв.м., _. кв.м., _. кв.м. указанной квартиры,

установила:

Вдовенко И.М., собственник _. доли квартиры _. __, обратилась в суд с иском к Шайдаевым Т.А.,Д.М.,Г.М., Йохансен Д.М. о вселении ее в указанную квартиру, определении порядка пользования спорной квартирой, с предоставлением ей (истцу) в пользование комнаты, площадью _. кв.м., ответчикам - комнат размером _ кв.м., _. кв.м., _. кв.м., _ кв.м.

Заявленные требования обосновывала тем, что иного жилого помещения в городе Москве для проживания не имеет, ответчики являются близкими родственниками и членами одной семьи, в связи с чем, полагала возможным передать ей в пользование изолированную комнату _. кв.метра, утверждала, Шайдаева Д.М. и Шайдаева Д.М. имеют другие жилые помещения, в спорном жилом помещении фактически не проживают, не имеют интереса в использовании данной собственности.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Воронкова С.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Шайдаева Д.М., Иохансен Д.М., их представитель по доверенности Ушакова Н.М., в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что в квартире сложился определенный порядок пользования, без участия истца, являющегося для них посторонним человеком, сложившийся порядок отличается от того, что предлагает истец. Кроме того, Шайдаева Т.А. является __ пребывает в возрасте _ лет, пользуется смежно-изолированными комнатами размером _. кв.м. и _. кв.м. Шайдаева Г.М. пользуется комнатой размером _.. кв.м., а комнатами _. кв.м. и _. кв.м. пользуются Шайдаева Д.М. и Иохансен Д.М.; поддержали подробные доводы письменных возражений (л.д.23-32).

Шайдаева Т.М., Шайдаева Г.М., в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.13-15).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неверно и неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ушаковой Н.М., представлявшей интересы Шайдаевой Д.М. по ордеру и доверенности, истца Вдовенко И.М., ее представителя по доверенности Воронковой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположена по адресу: _._., имеет общую площадь _.. кв.метра жилую - _. кв.метра, в квартире _ жилых комнат, из которых _. изолированные, размером _. кв.метра, _. кв.метра, _. кв.метра, а две - смежные: проходная - площадью _.. кв.метра и запроходная - площадью _. кв.метра (л.д.7).

Из объяснений ответчиков и жилищных документов следует, что квартира была предоставлена по ордеру Шайдаеву М.Г. в 1985 году с учетом права на дополнительную площадь его самого (__) и жены Шайдаевой Т.А. (__). В 1992 году квартира была передана в собственность лицам, ее занимавшим на тот период времени: Шайдаеву М.М., жене Шайдаевой Т.А., племяннице Шайдаевой Г.М. __ Шайдаев М.Г. скончался, после его смерти открылось наследство в виде _. доли спорной квартиры. Наследниками умершего по закону являлись пережившая супруга Шайдаева Т.А., дочери Шайдаева __ и Йохансен __.., принявшие наследство. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года установлен факт ___ В ходе рассмотрения наследственного спора суд установил, что Вдовенко И.М. и ее мать с Шайдаевым М.Г. не проживали, отношений с ним не поддерживали, в 2000 году Вдовенко И.М. увидела отца в телевизионной передаче, узнала его по фамилии, после смерти Шайдаева М.Г. заявила о своем праве на его имущество в порядке наследования.

Таким образом, _.. доля квартиры, принадлежавшая Шайдаеву И.Г., разделена между его наследниками. С учетом права, приобретенного в порядке приватизации собственниками долей квартиры являются: Шайдаева Т.А. - на _.., Шайдаева Д.М. - _., Йохансен Д.М. - _., Вдовенко И.М. - _.., Шайдаева Г.М. - _..

Рассмотрев настоящий спор, суд признал установленным, что постоянно в квартире проживает Шайдаева Т.А., Шайдаева Г.М., периодически проживает Шайдаева Д.М., приезжает из __ на определенный период - Йохансен Д.М. Вдовенко И.М. пользуется и имеет в долевой собственности квартиры в . _.., где зарегистрирована по месту жительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец является совладельцем квартиры, фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, предложенный вариант не ущемляет законных прав и интересов ответчиков.

Выводы, к которым пришел суд, сделаны с нарушением норм материального права и при неверно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

При разрешении заявленного иска Вдовенко И.М. суду следовало учесть законные права и интересы всех совладельцев имущества, положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).

Ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает: фактический порядок пользования сложился между членами семьи Шайдаевых, к которым Вдовенко И.М. никогда не принадлежала; выделенная в пользование истца комната существенно превышает по размерам ее долю в праве собственности и тем самым ущемляет законные права других совладельцев, включая Шайдаеву Д.М. и Йохансен Д.М., владеющих долей такого же размера, что и истец, но получающих в пользование на двоих одну комнату примерно того же размера, что и истец на нее одну; истец намерена использовать предоставленную комнату в качестве места своего временного размещения в периоды приезда в г. Москву, ответчики постоянно проживают в этой квартире; возможность совместного проживания истца и ответчиков в квартире не представляется реальной ввиду очевидно конфликтных отношений, сложившихся из-за притязаний истца на наследство после отца, с чем категорически не соглашались жена и дети наследодателя (ответчики по делу), составлявшие юридическую и фактическую семью Шайдаева М.Г.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Вдовенко И.М.

Истец просила выделить в ее пользование изолированную комнату, площадью _.. кв.метра. Однако доля жилой площади, приходящейся на Вдовенко И.М., составляет только _.. кв.метра. Комнаты, соответствующей по размерам доле истца, в квартире нет. Кроме того, следует учитывать баланс интересов всех сособственников, из которых трое владеют одинаковой долей - _., с учетом размера других комнат и долей собственников, трое названных лиц претендуют на две изолированные комнаты квартиры - _ кв.метра и _. кв.метра. При таких обстоятельствах выделение истцу на нее одну комнаты, превышающей размер ее доли на _. , а на двоих других - комнаты ._ кв.метров, нарушит баланс интересов совладельцев общего имущества.

Фактический порядок пользования квартирой сложился и существует на протяжении долгих лет: Шайдаева Т.А., _. лет, продолжает пользоваться_. смежно-изолированными комнатами, которые были выделены ей и мужу (общая их площадь _. кв.метра), что с учетом размера ее доли, возраста, права на дополнительную жилую площадь, принятого во внимание при предоставлении квартиры, соответствует объему ее законных прав и интересов; Шайдаева Г.А. занимает изолированную комнату размером _. кв.метра, что меньше доли жилой площади, приходящейся на ее долю - _. или _. кв.метра соответственно; комната размером _.. кв.метров занималась Шайдаевой Д.М., которая вселилась и проживает в квартире в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями, после смерти отца - за матерью; комната _. кв.метра - занимается Йохансен Д.М., для которой спорная квартира является единственным жилым помещением в России, где она может реализовать свое конституционное право на жилище как гражданка Российской Федерации. Вдовенко И.М. в квартире никогда не жила, жилое помещение было предоставлено на семью Шайдаевых, фактический порядок пользования квартирой с участием истца не сложился и предложенный ею вариант повлечет нарушение прав остальных собственников, переселение их из одного жилого помещения в другое. Обсуждаемый имущественный интерес истца возник в связи с наследованием, способ реализации такого интереса должен быть адекватен объему приобретенного истцом права в соотношении с правами других совладельцев.

Оценивая нуждаемость сторон в пользовании общим имуществом, коллегия полагает справедливым учесть, что Вдовенко И.М. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в другом городе - в _., имеет там право пользования двумя жилыми помещениями, является собственником одного из них _.. доле. В то же время для ответчиков квартира родителей была и остается местом жительства их самих, двое из них не имеют другого жилья в _, одна - _., лишь Шайдаева Д.М. может пользоваться и другой квартирой, однако необходимость ее постоянного проживания в спорной квартирой диктуется интересами и состоянием здоровья матери Шайдаевой Т.А.

По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования квартирой не соответствует объему прав каждого из совладельцев, приведет к умалению законных интересов ответчиков и безосновательному увеличению права истца, поэтому в удовлетворении данного иска следует отказать.

Требование о вселении Вдовенко И.М. в квартиру также не может быть удовлетворено, поскольку в ее пользование не выделена ни одна из комнат квартиры, проживание истца вне жилых помещений не допускается и не соответствует рассматриваемому иску.

По мнению истца, наличие у нее в собственности доли квартиры дает ей безусловное право пользования своим имуществом и вселении в квартиру. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев; применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 гола - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вдовенко _.. к Шайдаевой _.., Шайдаевой _., Йохансен _., Шайдаевой _.. _ о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: ___ - отказать.

Председательствующий

Судьи: