Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-21657/13 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - сроки исковой давности - регистрация по месту жительства - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-21657/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-21657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.П. по доверенности Исаковой О.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным согласие *** В.В, на вселение и регистрацию *** Валерия Павловича в квартире по адресу: ***.

Признать *** неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к *** В.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, о признании регистрации *** В.П. по адресу: *** , недействительной, снятии *** В.П. с регистрационного учета по адресу: *** , ссылаясь на несоблюдение установленного законом порядка вселения *** В.П. в спорное жилое помещение, а именно на несоблюдение условий действительности согласия проживающих в квартире граждан на вселение *** В.П. в спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ по доверенности Николаева Т.Л. иск поддержала и пояснила, что регистрация *** В.П. в спорном жилом помещении является незаконной, т.к. согласие проживающей в указанном жилом помещении *** В.В. на вселение *** В.П. в квартиру является недействительной. *** В.В. страдала болезнью Дауна, олигофренией в степени имбецильности, в силу чего не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии осознанного согласия *** В.В. на вселение *** В.П. в спорную квартиру.

Ответчик *** В.П. и его представитель адвокат Исакова О.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик *** В.П. в судебном заседании пояснил, что в спорном жилом помещении проживал до регистрации брака с *** Н.Г. Ее внучка *** В.В. проживала в интернате, домой приезжала на выходные дни, каких-либо странностей в ее поведении не наблюдалось. Вопросом регистрации *** В.П. в спорном жилом помещении занималась его супруга *** Н.Г., она написала заявление о регистрации ответчика в квартире, они вместе ходили в паспортный стол, где предъявили свидетельство о заключении брака, через три дня ответчику был выдан паспорт с отметкой о регистрации. Давала ли *** В.В. согласие на вселение *** В.П. в спорное жилое помещение, ответчик пояснить не смог, однако указал на то, что в паспортный стол *** В.В. ходила вместе с ними. Представитель ответчика пояснила, что на момент подачи заявления о регистрации *** В.П. в квартире *** В.В. являлась несовершеннолетней, в квартире проживала ее мать Редичева И.А., которая как законный представитель дала свое согласие на регистрацию *** В.П.

Третье лицо Бучинцева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучинцева И.О., третьи лица Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцев Е.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучинцева А.Е., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы Детского дома-интерната для умственно отсталых детей N 28 ДСЗН г. Москвы, Муниципалитета ВМО Сокольники г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** В.П. по доверенности Исакова О.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** В.П. и его представитель по доверенности Исакова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Бучинцева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучинцева И.О., третьи лица Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцев Е.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучинцева А.Е., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ГКУ г. Москвы Детского дома-интерната для умственно отсталых детей N 28 ДСЗН г. Москвы, МуниципалитетаВМО Сокольники г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, учитывая повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.П. и его представителя по доверенности Исаковой О.К., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 56,1 кв.м., жилой - 34,9 кв.м.

В спорное жилое помещение ответчик *** В.П. вселен и зарегистрирован по месту жительства с 29.11.1999 г. как супруг *** Н.Г., брак с которой зарегистрирован 22.04.1989 года.

На момент регистрации *** В.П. в спорной квартире проживали и были в ней зарегистрированы: *** Н.Г., ее дочь *** И.А., ее внучка *** В.В., 12.04.1981 года рождения.

Редичева И.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу 06.07.1999 года в связи со смертью 06.05.1999 года.

В 2001 году умерла *** В.В.

По договору передачи от 21.01.2005 г. квартира передана в собственность *** Н.Г., *** В.П. в число участников договора передачи включен не был.

По договору купли-продажи от 24.03.2005 г. *** Н.Г. продала спорную квартиру Шейко Н.В., которая по договору дарения от 17.04.2006 г. подарила квартиру Бучинцевой И.В,

Шейко Н.В. и Бучинцева И.В. вселили в спорную квартиру членов своей семьи: Шейко Л.Т., Бучинцевых И.О., Е.О., О.С., А.Е.

*** Н.Г. умерла 07.01.2007 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года, вступившим в законную силу 27 марта 2009 года, иск *** В.П. к Бучинцевым и Шейко удовлетворен, признан недействительными договор N 0320-У-2245 передачи квартиры по адресу: ***, в собственность *** Н.Г., купли-продажи указанной квартиры, заключенный 24 марта 2005 года между *** Н.Г. и Шейко Н.В., дарения квартиры, заключенный между Шейко Н.В. и Бучинцевой И.В., указанная квартира возвращена в собственность города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, с момента регистрации *** В.П. на жилой площади по месту жительства по адресу: ***, до обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы с настоящим иском прошло более 13 лет. Участники возникших правоотношений по настоящему спору *** Н.Г., ее дочь *** И.А. и внучка *** В.В. умерли до предъявления в суд данного иска. Единственным оставшимся в жилых участником указанных правоотношений является ответчик по настоящему делу *** В.П., с которым *** Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с 22.04.1989 года.

ДЖП и ЖФ г. Москвы, обращаясь в суд с вышеназванным иском к *** В.П., утверждал, что регистрация *** В.П. в спорном жилом помещении носит незаконный характер, поскольку согласие *** В.В. на вселение *** В.П. в спорную квартиру является недействительным. На момент регистрации *** В.П. 29.11.1999 года *** В.В., 12.04.1981 года рождения, достигла возраста 18 лет и на вселение *** В.П. требовалось ее согласие, однако, такого согласия не могло быть получено, т.к. *** В.В. страдала болезнью Дауна, олигофренией в степени имбецильности.

Ответчик *** В.П. иск не признал и пояснил, что в спорном жилом помещении проживал до регистрации брака с *** Н.Г. Ее внучка *** В.В. проживала в интернате, домой приезжала на выходные дни, каких-либо странностей в ее поведении не наблюдалось. Вопросом регистрации *** В.П. в спорном жилом помещении занималась его супруга *** Н.Г., она написала заявление о регистрации ответчика в квартире, они вместе ходили в паспортный стол, где предъявили свидетельство о заключении брака, через три дня ответчику был выдан паспорт с отметкой о регистрации. Давала ли *** В.В. согласие на вселение *** В.П. в спорное жилое помещение, ответчик пояснить не смог, однако указал на то, что в паспортный стол *** В.В. ходила вместе с ними. Представитель ответчика пояснила, что на момент подачи заявления о регистрации *** В.П. в квартире *** В.В. являлась несовершеннолетней, в квартире проживала ее мать *** И.А., которая как законный представитель дала свое согласие на регистрацию *** В.П.

По делу была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр медико-крминиалистических исследований" N 26-Пс от 30.01.2013 г., *** В.В., 1981 года рождения, в момент составления своего согласия на вселение *** В.П. в спорную квартиру - 29.11.1999 года, страдала олигофренией (слабоумием) в степени имбецильности (выраженная степень интеллектуальной недостаточности) вследствие врожденной хромосомной болезни - болезни Дауна (трисомия - удвоение 21-й хромосомы), шифр F 71.0 по классификации МКБ-10.*** В.В. на момент составления своего согласия на вселение *** В.П. в спорную квартиру - 29.11.1999 года, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что страдала выраженным умственным недоразвитием - олигофренией, выраженной в степени имбецильности, вследствие болезни Дауна.

Получить по запросу суда документы, послужившие основанием для регистрации *** В.П. по месту жительства 29.11.1999 года, не представилось возможным, т.к. они по истечении пятилетнего срока хранения были уничтожены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент регистрации *** В.П. в спорной квартире *** В.В. было 18 лет и она давала свое согласие на вселение и регистрацию *** В.П. в квартире, но это согласие является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку по состоянию здоровья *** В.В. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд сослался на вышеприведенное заключение эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований". Ввиду того, что указанное согласие является недействительным, то, по мнению суда, регистрация *** В.П. по месту жительства в квартире также является недействительной, а потому право пользования жилым помещением он не приобрел.

Довод ответчика *** В.П. о том, что заявление на его регистрацию было составлено еще до смерти *** И.А. и до совершеннолетия *** В.В. и согласие на его регистрацию по месту жительства могла давать сама *** И.А. как законный представитель тогда еще несовершеннолетней *** В.В., суд не принял во внимание, хотя до настоящего времени эти утверждения ответчика никем не опровергнуты, а подлинное заявление и другие документы о регистрации ответчика не сохранились и уничтожены по истечении срока их хранения.

В подтверждение указанного довода может служить и то, что между датой смерти *** И.А. (06.05.1999 года) и датой регистрации *** В.П. по месту жительства (21.11.1999 года) прошло непродолжительное время.

Установить же время составления документов на регистрацию и время подачи их в соответствующие органы, занимающиеся регистрацией граждан по месту жительства, из-за отсутствия самих документов не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что вывод суда о даче *** В.В. 29.11.1999 года согласия на регистрацию *** В.П. носит предположительный характер и его нельзя признать достоверным.

Вывод суда о том, что вселение *** В.П. "в правовом понимании" данного понятия происходило при составлении заявления о его регистрации по месту жительства, то есть 29.11.1999 года, также нельзя считать достоверным.

Из материалов дела и объяснений ответчика *** В.П. в судебном заседании следует, что он состоял в зарегистрированном браке с *** Н.Г. с 22.04.1989 года и с этого времени проживал в спорной квартире совместно с ней, ее дочерью *** И.А. и ее внучкой *** В.В. одной семьей, вел с ними общее хозяйство, оплачивал коммунальные расходы и оставил данную квартиру в 2004 году вынужденно, под влиянием родственников.

То есть, *** В.П. фактически был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи задолго до его регистрации 29.11.1999 года.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, который в ст. 54 предусматривал возможность вселения нанимателем в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки (в настоящее время режима регистрации) признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Как отмечено выше, при регистрации *** В.П. по месту жительства 29.11.1999 года в спорную квартиру каких-либо нарушений закона также не установлено.

Кроме того, право пользования *** В.П. спорной квартирой, отсутствие оснований для признания его утратившим право пользования квартирой и отсутствие оснований для снятия его с регистрационного учета подтверждено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 года по делу по иску *** В.П. к Бучинцевой И.В., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцеву И.О. в лице законного представителя БучинцевойИ.В., Бучинцеву Е.О., Бучинцеву О.С., УФМС России по г. Москве о признании регистрации недействительной (незаконной), по иску Бучинцевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучинцева И.О., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцева Е.О. к *** В.П., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 года*** В.П. был вселен в спорное жилое помещение, на Бучинцевых и Шейко возложены обязанности не чинить *** В.П. препятствий в проживании в спорной квартире. В указанной части данное решение вступило в законную силу 18.11.2010 года (дело N 2-149/10 по иску *** В.П. к Бучинцевой И.В., Бучинцевой И.В. в интересах Бучинцева И.О., Бучинцеву Е.О., Бучинцеву Е.О. в интересах Бучинцева А.Е., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцеву О.С. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. Бучинцева И.В., Бучинцев И.О., Бучинцев Е.О., Бучинцев А.Е., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцев О.С. выселены из квартиры по адресу: ***. В удовлетворении встречного иска о признании *** В.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, по указанному адресу отказано. Данное решение вступило в законную силу 20.03.2012 года (дело N 2-821/11 по иску *** В.П. к Бучинцевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бучинцева И.О., Бучинцеву Е.О., действующему также в интересах несовершеннолетнего Бучинцева А.Е., Шейко Н.В., Шейко Л.Т., Бучинцеву О.С. об обязании передать ключи от жилого помещения, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Шейко Л.Т. к *** В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением).

Указанные судебные решения при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При таком положении вывод суда первой инстанции по настоящему делу о признании согласия на вселение и регистрации по месту жительства *** В.П. в спорной квартире недействительным, а также признании его неприобретшим право пользования жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной регистрации *** В.П. по месту жительства, суд указал в решении, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на указанные требования не распространяется срок исковой давности.

Однако, суд не учел, что рассматриваемые им исковые требования состоят не только из требований о признании недействительной регистрации, но и из требований о признании недействительным согласия *** В.В. на вселение и регистрацию *** В.П. в жилое помещение и требований о признании *** В.П. неприобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, которые по своей правовой природе не относятся к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ).

Все исковые требования взаимосвязаны между собой. В связи с этим, на них распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

В дальнейшем истец утверждал о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку ему стало известно о даче согласия *** В.В. на вселение в спорную квартиру *** В.П., находившейся в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, лишь при рассмотрении другого дела, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Однако, в подтверждение своих доводов истец каких-либо убедительных доказательств суду не представил.

Истец в суд с настоящим иском обратился в июле 2012 года, спустя 13 лет после регистрации *** В.П. по месту жительства 29.11.1999 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд в решении указал о том, что истцом заявлены требования о признании недействительным согласия *** В.В. на вселение и регистрацию *** В.П. в спорном жилом помещении.

Однако, данное требование не было предъявлено суду ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суд, признавая недействительным согласие *** В.В. на вселение и регистрацию *** В.П. в квартиру, фактически вышел за пределы исковых требований, тем самым нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п.п. 3, 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с вынесением нового решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требованийДепартамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к *** В.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, признании регистрации *** В.П. по месту жительства по адресу: ***, недействительной, о снятии *** В.П. с регистрационного учета по указанному адресу не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к*** о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, признании регистрации *** по месту жительства по адресу: ***, недействительной, о снятии *** с регистрационного учета по адресу: *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: