Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21658/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - расписка - занятость - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21658/13

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 11-21658

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ступенькова Б.Г. по доверенности Празднова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Качура А *** *** И *** к Ступенькову Б *** Г *** о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ступенькова Б *** Г *** в пользу Качура А *** И *** денежные средства в счет возмещения суммы основного долга по договору займа в размере *** (***) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами (займом) - *** (***) руб. 00 коп, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - *** (***) руб. 00 коп.

установила:

Качура А.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москва с иском к Ступенькову Б.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, и просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами (займом) за период с июля по *** 2012 года в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

При этом истец сослался на то, что *** 2012 года он передал Ступенькову Б.Г. денежную сумму по двум распискам по *** рублей каждая. Согласно условиям второй расписки, денежные средства в размере *** рублей должны были быть возвращены Ступеньковым Б.Г. в *** 2012 года, с уплатой 2% в месяц. Однако обязательства по возврату займа Ступеньковым Б.Г. по второй расписке в срок до *** 2012 года не исполнены. Проценты за пользование суммой займа в размере 2% в месяц ответчиком также не выплачивались. *** ***

Истец Качура А.И. и его представитель по доверенности - Давыдова Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ступеньков Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не осуществил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ступенькова Б.Г. по доверенности Празднов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ступенькова Б.Г. и его представителя по доверенности Празднова А.Н., возражения истца Качура А.И. и его представителя Савостиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *** *** 2012 года между Качура А.И. и Ступеньковым Б.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** *** *** рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до *** *** *** 2012 года с уплатой процентов за пользование займом по 2% в месяц, в подтверждение своих обязательств *** *** 2012 года Ступеньковым Б.Г. была выдана расписка.

В настоящее время, по состоянию на *** *** 2013 года, денежные средства в размере *** *** рублей и проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены, ответчиком Ступеньковым Б.Г. не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы истцу Качура А.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что об удовлетворении исковых требований Качура А.И. о взыскании в пользу последнего с ответчика Ступенькова Б.Г. по договору займа от *** *** 2012 года суммы займа в размере *** *** *** рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа *** *** *** руб. 00 коп., поскольку ответчиком в установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору займа от *** *** 2012 года не исполнил, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу суммы займа в размере *** *** *** рублей 00 копеек и процентов за пользование займом.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** *** руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие ответчика и его представителя, при том, что ответчик изъявил желание лично участвовать, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку неявка ответчика Ступенькова Б.Г. и его представителей была обоснована признана судом первой инстанции неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту. Так как ответчик неоднократно уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте слушания дела; судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, в связи с заявленными ответчиком ходатайствами о его болезни и о занятости представителя ответчика в другом процессе; при отложении судебных заседаний судом учитывалась указанная ответчиком занятость его представителей; согласно ответу на запрос суда из Городской клинической больницы N54 от *** *** года, Ступеньков Б.Г. мог приступить к труду 23.02.2013 года; однако суду первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд представителей ответчика Ступенькова Б.Г. по доверенности - Празднова А.Н., Днепровского Р.А., Стеценко Н.А.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: