Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21673/13 (ключевые темы: неустойка - результаты работ - нарушение сроков выполнения работ - потребитель - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21673/13

Судья: Голянина Ю.А.

Гражданское дело N 11-21673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Горшихина АВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Горшихина АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" задолженность по Договорам подряда от 03.02.2012 г. в размере * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кедр" отказать.

В удовлетворении иска Горшихина АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ отказать.

установила:

ООО "Кедр" обратилось в суд с иском к Горшихину А.В. о взыскании задолженности по договорам подряда на строительство, ссылаясь на то, что 03.02.2012 года между сторонами заключены договор подряда на строительство N * и договор подряда на строительство N *. Истцом исполнены обязательства по договорам, однако заказчик не в полном объеме оплатил работы. Задолженность по договорам с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты составила * руб. Работы были выполнены истцом с нарушением согласованных сторонами сроков. Учитывая неустойку, которая подлежит выплате подрядчиком заказчику за нарушение сроков выполнения работ в общем размере *руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *руб.

Горшихин А.В. обратился со встречным иском о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере * рублей.

Представитель ООО "Кедр" в судебном заседании исковые требования ООО "Кедр" поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Горшихин А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО "Кедр" отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Горшихин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, истцом представлены подложные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Дубовицкого Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Суханова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2012 года между Горшихиным А.В. и ООО "Кедр" заключён договор подряда на строительство N *, в соответствии с которым ООО "Кедр" (подрядчик) обязался провести работы по строительству фундамента для бани по адресу: *, а заказчик обязался принять результата работы и оплатить его, начало работ - 17.02.2012 года, окончание работ - 09.03.2012 года, дополнительным соглашением N 1, сторонами согласован новый срок окончания работ - 01.06.2012 года (л.д.7-10).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2012 года, подписанному сторонами, стоимость использованных материалов и выполненных работ составила * рублей (л.д.16).

Как следует из графика платежей (Приложение 2 к Договору), оплата осуществляется в следующем порядке: оплата при заключении Договора - * рублей, оплата при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с платёжным поручением N 109 от 06.02.2012 года Горшихиным А.В. оплачена сумма в размере * рублей (л.д.17).

В судебном заседании представитель ООО "Кедр" пояснил, что данная оплата была произведена Горшихиным А.В. с просрочкой на три дня, в связи с чем, в соответствии с п.6.2 договора, предусматривающего выплату неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и взысканию с Горшихина А.В. подлежит неустойка в размере * рублей. Оставшаяся сумма в размере * рублей заказчиком оплачена не была, неустойка за просрочку оплаты составила * рублей, за период с 09.08.2012 года по 15.08.2012 года.

03.02.2012 года между Горшихиным А.В. и ООО "Кедр" заключён договор подряда на строительство N *, в соответствии с которым ООО "Кедр" (подрядчик) обязался провести работы по строительству бани по адресу: *, а заказчик обязался принять результата работы и оплатить его.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2012 года, подписанному сторонами, стоимость использованных материалов и выполненных работ составила * рублей. Как следует из графика платежей (Приложение 2 к договору), оплата осуществляется в следующем порядке: оплата при заключении договора - * рублей, оставшаяся оплата при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с платёжным поручением N * от 06.02.2012 года Горшихиным А.В. была оплачена сумма в размере * рублей. В судебном заседании представитель ООО "Кедр" пояснил, что данная оплата была произведена Горшихиным А.В. с просрочкой на три дня, в связи с чем, в соответствии с п.6.2. договора, предусматривающего выплату неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, взысканию с Горшихина А.В. подлежит неустойка в размере * рублей. Оставшуюся сумму оплаты по договору, которая должна была быть уплачена заказчиком 01.08.2012 года при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в размере * рублей, Горшихин А.В. не оплатил, неустойка за просрочку платежа составила *рублей, за период с 02.08.2012 года по 15.08.2012 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Кедр" частично и отказе в удовлетворении встречного иска Горшихина А.В. Этот вывод суда основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кедр" в части взыскания стоимости работ по договорам, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно приложению N 2 к договору N *, расчет количества материалов и стоимости работ произведен для случая нулевого уклона местности, при уклоне местности наличном от нуля перерасчет по вышеуказанным позициям производится по факту, по окончании строительства, при наличии на участке сложных грунтов возможно увеличение стоимости работ на 15-40 %, стоимость дополнительных работ оплачивается заказчиком по факту, исходя из природных условий (уклон местности) необходимо было увеличение сметы, без учета природных особенностей местности объект построить было бы невозможно, между тем, объект построен и принят заказчиком, кроме того, заказчик был уведомлен об увеличении стоимости работ и материалов по договору в связи с большим уклоном местности, дополнительная смета для подписания направлена заказчику по почте (л.д.60-73).

Согласно п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, в соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Горшихиным А.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2012 г. на сумму * рублей, возражений по объёму и качеству принятых работ Горшихиным А.В. не заявлено, тем самым, ответчик одобрил произведённые работы и их стоимость, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным ответчиком расчётом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2012 года к договору N *, согласно которому установлен новый срок окончания работ - 01.06.2012 года, и дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2012 года к договору N *, согласно которому установлен новый срок окончания работ - 07.07.2012 года.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в простой письменной форме заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми были изменены условия договора, касающиеся сроков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подписав дополнительные соглашения, стороны изменили условия договора в части сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с дат окончания работ по дату фактического выполнения.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт неустойки: по договору N * от 03.02.2012 года: стоимость работ * рублей х 5 (количество дней просрочки, с 02.06.2012 года - 06.06.2012 года) х 3% = * рублей; по договору N * от 03.02.2012 года: стоимость работ * рублей х 24 (количество дней просрочки, с 07.07.2012 года - 01.08.2012 года) х 3% - * рублей.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2012 года к договору N * датой начала работ является 06.06.2012 года, надлежащих доказательств того, что исполнитель приступил к работам позже указанного срока не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Кедр" о взыскании с Горшихина А.В. неустойки за просрочку оплаты авансов по договорам на 3 дня, суд обоснованно исходил из того, что представленными на обозрение суда подлинными платёжными поручениями подтверждается, что оплата была произведена Горшихиным А.В. 04.02.2012 года, то есть на следующий день после заключения договоров.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая решение, положил в его основу подложные доказательства, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика о их подложности в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшихина АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: