Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 11-21676/12 (ключевые темы: содержание собак - взыскание судебных расходов - санитарно-эпидемиологические требования - утилизация - санитарные правила)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 11-21676/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя Томиной Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томиной Н.А. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим размещением средств по борьбе с грызунами, взыскании судебных расходов, приостановлении деятельности филиала, - отказать.

установила:

Томина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим размещением средств по борьбе с грызунами, взыскании судебных расходов, приостановлении деятельности предприятия, указав, что в результате действий ответчика по ненадлежащему размещению средств по борьбе с грызунами, <_> г. в помещении сервисного центра ответчика "Мерседес-Бенц Центр" принадлежащая ей собака породы <_>отравилась крысиным ядом, на ее лечение истцом было затрачено <_>коп., указанную сумму, а также расходы по переводу документов - <_>руб., по составлению заключения - <_>, истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит приостановить деятельность филиала ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" "Мерседес-Бенц Центр", расположенного по адресу: <_>, сроком на 90 дней.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на основании доверенности Мокроусова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обработка некоторых помещений сервисного центра ответчика специальными препаратами против грызунов осуществлялась в полном соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, повреждение имущества истицы, а именно: отравление ее собаки, произошло вследствие действий самой истицы ввиду нарушения ею Правил содержания собак и кошек в г Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Томиной Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 137, 210, 211, 401 ГК РФ, п. 17.15 санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010г. N 17.

Из материалов дела усматривается, что истец Томина Н.А. является хозяйкой собаки породы <_>по кличке Н. <_>г. в помещении сервисного центра ответчика "Мерседес-Бенц Центр" принадлежащая истцу собака породы <_>отравилась крысиным ядом, вместе с тем истец не отрицала, что в помещении сервисного центра отпустила собаку с поводка.

Из искового заявления Томиной Н.А. и объяснений ее представителя в суде первой инстанции следует, что крысиный яд был разбросан в помещении сервисного центра "Мерседес-Бенц Центр" в месте, предназначенном для отдыха посетителей, без каких- либо контейнеров. Такое размещение средства по борьбе с грызунами являлось нарушением установленных норм и правил, что и привело к отравлению ее собаки.

Представитель ответчика утверждал, что обработка некоторых помещений сервисного центра ответчика специальными препаратами против грызунов осуществлялась в полном соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Именно по вине истца произошло отравление собаки, поскольку Томина Н.А. спустила ее с поводка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы сторон, и пришел к правильному выводу, что истец, в нарушении ст. 56 ГПП РФ, каких- либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком правил безопасности при обращении со средствами по борьбе с грызунами, не представил. Вместе с тем нарушение истцом Временных Правил содержания собак и кошек, утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. \в редакции от 07.10.2008 года\, а именно нахождение собаки истца в помещении сервисного центра без намордника и поводка послужило причиной ее отравления. Данные обстоятельства фактически истцом и ее представителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Томиной Н. А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права., влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального процессуального права несостоятельны и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: