Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21677/13 (ключевые темы: потребитель - химическая чистка - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - претензии - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21677/13

Судья: Юдина И.В.

Гражданское дело N 11-21677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Миладовского АВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Миладовского АВ к ООО "Аскот" о взыскании стоимости костюма отказать.

установила:

Миладовский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аскот" о взыскании стоимости костюма, ссылаясь на то, что * г. в приемном пункте N * химчистки "Констраст", принадлежащему ООО "Аскот", истец сдал личные вещи и личные вещи сю членов семьи, в том числе черный мужской пиджак фирмы "ZILLI", на котором были пришиты фирменные пуговицы. Когда вещи выдавались из химчистки, оказалось, что пуговицы пиджака испорчены в процессе химчистки. Истец заявил претензию по этому факту и отказался забирать пиджак до урегулирования спора. В ответе на претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что скол пуговиц был обнаружен при повторном осмотре пиджака в цехе химчистки до начала обработки и согласован с истцом. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее до настоящего времени не получено. Истец просил взыскать с ответчика стоимость костюма в двойном размере, а именно в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб. 01.04.2013 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость костюма в двойном размере, а именно в размере * руб., стоимость услуги по чистки пиджака в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Аскот" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Контраст Клипере" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Антоновский Е.Ц. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего липа Антоновского Е.Ц. в судебном заседании пояснил, что Антоновский Е.Ц. 14.07.2012 года продал костюм Миладовскому А.В. в связи с чем с этой даты все права и обязанности собственника костюма перешли к Миладовскому А.В.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Миладовский А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Арцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Костенко С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда по чистке пиджака мужского черного фирмы "ZILLI", что подтверждается квитанцией N *от * г. (л.д. 6).

При получении пиджака, после оказанных ответчиком услуг по его химчистке, истец обнаружил, что пуговицы пиджака испорчены. Вследствие чего он заявил претензию по этому факту и отказался забирать пиджак до урегулирования спора.

В ответе на претензию 23.03.2012 г. ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что скол пуговиц был обнаружен при повторном осмотре пиджака в цехе химчистки до начала обработки и согласован с истцом (л.д. 7).

14.07.2012 г. между истцом и Антоновским Е.Ц. заключен договор купли-продажи костюма производства французской фирмы "ZILLI".

18.07.2012 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9-10), однако ответа на нее до настоящего времени не получено.

Согласно вступившему в законную силу 22.09.2012 года решению Люблинского районного суда г. Москы от 16.08.2012 года Антоновскому Е.Ц. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Контраст Клипере", ООО "Аскот" о взыскании стоимости пиджака.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в данном случае положения ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, у потребителя возникает право требования двукратной стоимости вещи, в том случае, если вещь полностью или частично утрачена, тогда как повреждение пуговиц не является повреждением вещи, так как они являются съемным материалом. Доказательств, что испорчен пиджак, суду не представлено, иных требований к ответчику истцом не заявлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об осмотре пиджака, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миладовского АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: