Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21684/13 (ключевые темы: порядок искового производства - муниципальный служащий - собственность на земельный участок - частная жалоба - спор о праве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21684/13

Судья: Бузунова Г.Н.

Гр.дело N 11-21684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Чикунова Е.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Чикунова Е.В. о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по Московской области, оставить без движения, предоставить срок, до 06.06.2013 г. (включительно), для устранения указанных в определении недостатков.

В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

установила:

Чикунов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по Московской области, обязании принять решение о предоставлении ему на праве собственности земельного участка, расположенного в Московской области.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Чикунов Е.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чикунова Е.В. по доверенности Тарасова А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Оставляя заявление Чикунова Е.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: согласно представленному заявлению Чикунов Е.В. оспаривает бездействие ТУ Росимущества по г. Московской области, выразившееся в том, что последний не рассмотрел и не дал ответ на заявления Чикунова Е.В. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: *, в собственность. Одновременно, заявитель просит обязать заинтересованное лицо принять решение о предоставлении ему на праве собственности указанного земельного участка, то есть фактически заявляя требование о признании за ним права собственности на земельный участок. Вместе с тем, требования о правах на земельный участок в рамках заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ рассмотрены быть не могут, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с учетом ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность по месту нахождения земельного участка.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что заявителю необходимо изложить (уточнить) требования, применительно к гл. 25 ГПК РФ либо в порядке искового производства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд обоснованно оставил заявление Чикунова Е.В. без движения, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чикунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи