Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-21703/13

Судья Горюнова О.И.

Гр. дело N 11-21703/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.08.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г., по которому постановлено:

Иск Ерховой О. Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерховой О. Ф., _. г. рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по _.. руб. 83 коп., начиная с 01 июля 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерховой О. Ф., _.. г. рождения задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 12.01.2011г. по 30.Об.2012г. в размере _.. руб. 11 коп., _ рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, _. руб. в счет расходов на погребение, _. рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _. руб. 90 коп.,

установила:

Ерхова О.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование иска указал, что 12.01.2011 года на 1053 километре перегона "Чапаевск-Звезда" электропоездом N 6557 был смертельно травмирован ее сын _..Р. П., _.. года рождения, на иждивении которого она находилась. Истица просила суд взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в свою пользу ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца в размере _.. руб. 83 коп с 01 июля 2012 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 12.01.2011г. по 30.06.2012г. в размере __ руб. 11 коп., _.. рублей в счет компенсации морального вреда, _.. руб. расходы на погребение, _.. руб. - расходы на нотариальные услуги.

Представитель истцов по доверенности Песков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик -ОАО "Российские железные дороги", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истица и ее представитель по доверенности Песков О.Н., ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 года на 1053 километре перегона "Чапаевск-Звезда" электропоездом N 6557 был смертельно травмирован Ерхов Р.П., 1975г. рождения. Обстоятельства данного происшествия отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2011 года и сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" в свою пользу платежей в возмещение вреда по потере кормильца, Ерхова О.Ф. сослалась на то, что она является нетрудоспособной матерью погибшего Ерхова Р.П., находившейся на его иждивении. Удовлетворяя исковые требования в данной части суд исходил из того, что на момент смерти сына, Ерхова О.Ф., __ года рождения достигла пенсионного возраста _.. лет, являлась нетрудоспособной. На основании удостоверения N _.. от 30.10.2008 г. мать погибшего Ерхова О.Ф., с 2008 г. является пенсионером. Исходя из этого суд пришел к выводу о наличии у истицы права на получение от ответчика платежей по потере кормильца. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и нормах материального закона.

В силу п.1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо оттого, какая группа инвалидности им установлена, -1, II или III.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда по случаю потере кормильца считаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста, состоявшие на иждивении умершего либо инвалиды.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Ерхова Р.П. 12.01.2011 г., его мать Ерхова О.Ф., __. года рождения, общеустановленного пенсионного возраста - _.. лет - не достигла, инвалидности она не имеет. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости по подп. 6 п.1 ст. 28 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой в районах Крайнего Севера. Данное обстоятельство - досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях - не является безусловным основанием для признания истицы нетрудоспособной в отношении права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы на иждивении своего сына на момент его гибели, в материалах дела не имеется. Из представленных суду документов следует, что истица имеет регулярный источник дохода - пенсию по старости, назначенную ей, получает пенсию по старости с 28.02.2008 года, ее сын Ерхов Р.П. с 19.05.2009 года не работал, 10.09.2010 г. был принят на работу монтажником в ОАО "Энергоспецмонтаж", откуда был уволен 15.11.2010 г., т.е. период его работы составлял около двух месяцев. Данных об иной трудовой деятельности Ерхова Р.П. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельства, с учетом сведений о размере заработной платы погибшего Ерхова Р.П. в период его работы, оснований для вывода о нахождении Ерховой О.Ф. на иждивении ее сына Ерхова Р.П. не имеется. Следовательно, вывод суда о наличии у истицы права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца является неверным, не основанным на нормах закона и установленных обстоятельствах.

Поэтому решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерховой О.Ф. платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на погребение, суд правомерно исходил из доказанности как факта самого несения истицей данных расходов, так и их размера. Факт выдачи справки салоном-магазином об объеме понесенных расходов, связанных с погребением, более поздней датой, а именно в марте 2011 года, не ставит под сомнение правомерность исковых требований в данной части не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Ерховой О.Ф. денежкой компенсации морального вреда. При разрешении спора в данной части суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы основания и порядка компенсации причиненного гражданину морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер денежной компенсации, учел положения данной статьи, обстоятельства, при которых был травмирован Ерхов Р.П., размер присужденной денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 года отменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ерховой О.Ф. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 12.01.2011 г. по 30.06.2012 года. Постановить в данной части новое решение, которым Ерховой О.Ф. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи