Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21715/13

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11-21715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поживилова ДЮ на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Якутвторсырье" к Поживилову ДЮ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

- обязать Поживилова ДЮ передать Обществу с ограниченной ответственностью "Якутвторсырье" транспортное средство - автомобиль марки "Лексус LX 570", идентификационный номер, 2010 года выпуска, в течение десяти дней после вступления в законную силу настоящего решения.

- взыскать с Поживилова ДЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якутвторсырье" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 26 550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

- в удовлетворении исковых требований Поживилова ДЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутвторсырье" о зачете встречного однородного требования, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Истец ООО "Якутвторсырье" обратился в суд с иском к Поживилову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2011 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Поживиловым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки "Лексус LX 570", идентификационный номер, 2010 года выпуска, стоимостью 3 670 000 рублей, при этом оплата стоимости транспортного средства в безналичной форме была произведена организацией-истцом. Поскольку никаких гражданско-правовых отношений между сторонами по настоящему делу не существовало и не существует, а денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи были перечислены на основании противоправного решения бывшего директора ООО "Якутвторсырье" Поживилова В.Ю. - родного брата ответчика, истец просил суд обязать Поживилова Д.Ю. возвратить ему транспортное средство - автомобиль марки "Лексус LX 570", идентификационный номер, 2010 года выпуска,

Поживилов Д.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО "Якутвторсырье" о зачете встречного однородного требования, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд обязать ООО "Якутвторсырье" прекратить требование о возложении на него обязательства по возмещению ущерба на сумму 3 670 000 рублей 00 копеек при обращении взыскания на автомобиль марки "Лексус LX 570" зачетом встречного однородного обязательства на сумму 3 670 000 рублей 00 копеек, возникшего из договора займа N 17/2011, заключенного между ним и ООО "Якутвторсырье" 30 апреля 2011 года, взыскать оставшуюся сумму займа по состоянию на 01 сентября 2011 года в размере 3 060 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 20 июня 2012 года в размере 1 499 400 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 997 рублей 00 копеек.

Генеральный директор ООО "Якутвторсырье" Ямщикова Ю.М., представитель ООО "Якутвторсырье" Швора В.В. в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, полагая, что письменная форма вышеуказанного договора займа N 17/2011 от 30 апреля 2011 года, равно как квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств по указанному договору, были изготовлены после предъявления обществом иска к Поживилову Д.Ю., в связи с чем нет оснований к удовлетворению встречных требований.

Представитель Пожилова Д.Ю. - Свиридова Г.Н. - в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, первоначально заявленные требования не признала, по доводам встречного иска, настаивала, что денежные средства в размере 3 670 000 рублей были перечислены истцом по первоначальному иску ООО "СП БИЗНЕС КАР" в счет погашения долга по договору займа от 30 апреля 2011 года, заключенного между Поживиловым Д.Ю. и ООО "Якутвторсырье", в связи с чем, основания для удовлетворения первоначально заявленного иска последними отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО "СБ БИЗНЕС КАР" Мусатафин А.Н. в судебное заседание явился, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что приобретенный Поживиловым Д.Ю. по договору купли-продажи от 30 августа 2011 года автомобиля был оплачен на основании счета в соответствии с платежным поручением N 473 от 30 августа 2011 года в размере 3 670 000 рублей, при этом в качестве плательщика в платежном поручении указано ООО "Якутвторсырье". Срок и порядок оплаты проданного Поживилову Д.Ю. автомобиля полностью соответствовали условиям договора, исполнение обязательства по оплате автомобиля являлось надлежащим, в связи с чем у ООО "СП БИЗНЕС КАР" отсутствовали законные основания отказать в принятии такого исполнения, при том положении, что закон не возлагает на кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, обязанность проверять наличие и действительность правового основания возложения исполнения обязательства должником на третье лицо.

Третье лицо Галиакберова Ф.А., ее представитель Швора В.В. являющийся также представителем третьего лица Ахметвалиева Р.Т., в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагая, что договор займа от 30 апреля 2011 года, якобы заключенный между Поживиловым Д.Ю. и ООО "Якутвторсырье", был обличен в письменную форму гораздо позднее указанной в нем даты, в связи с чем, нет оснований к удовлетворению встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по основному иску Поживилов Д.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по основному иску Поживилова Д.Ю. - Пашков М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по основному иску ООО "Якутвторсырье" Швора В.В. и Кукушкина С.С., представляющая также интересы третьих лиц Галиакберовой Ф.А., Ахметвалиева Р.Т., против удовлетворения жалоб возражали.

Представитель третьего лица ООО "СА БИЗНЕС КАР" - Келевич М.А. оставил разрешение апелляционной жалобы по существу на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетеля Суздаль Л.А., а в предыдущем судебном заседании свидетелей Поживилова В.Ю. и Рукомойникову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2011 года между Поживиловым Д.Ю. и ООО "СП БИЗНЕС КАР" был заключен договор N купли-продажи транспортного средства марки "Лексус LX570", идентификационный номер, 2010 года выпуска, стоимостью 3 670 000 рублей (л.д. 8-9).

01 сентября 2011 года вышеуказанное транспортное средство было передано ООО "СП БИЗНЕС КАР" Поживилову Д.Ю. по акту приема-передачи (л.д. 9).

Оплату стоимости транспортного средства по договору купли-продажи между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Поживиловым Д.Ю. осуществило ООО "Якутвторсырье". Оплата производилась в безналичной форме путем перечисления ООО "Якутвторсырье" денежных средств со своего счета на расчетный счет ООО "СБ БИЗНЕС КАР" (л.д. 10).

Возражая против предъявленного ООО "Якутвторсырье" иска, стороной ответчика Поживилова Д.Ю. заявлено о том, что 30 апреля 2011 года между Поживиловым Д.Ю. и ООО "Якутвторсырье" в лице директора Поживилова В.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек. Впоследствии Поживилов Д.Ю. обратился в ООО "Якутвторсырье" с просьбой о возврате денежных средств по договору займа наличными, либо путем перечисления суммы в размере 3 670 000 рублей 00 копеек по счету, выставленному 30.08.2011 за автомобиль марки "Лексус LX570", идентификационный номер, 2010 года выпуска, что и было сделано.

В обоснование встречных требований Поживиловым Д.Ю. были представлены договор займа денежных средств в рублях N 17/2011, заключенный между сторонами по настоящему делу 30 апреля 2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2011 года между ООО "Якутвторсырье" и Поживиловым Д.Ю., график начисления процентов по договору займа N 17/2011 от 30 апреля 2011 года в период с 18 июня 2011 года по 20 июня 2012 года, график начисления процентов по договору займа N 17/2011 от 30 апреля 2011 года в период с 01 сентября 2011 года по 20 июня 2012 года, заявление о зачете взаимных требований по договору займа денежных средств в рублях N 17/2011 от 30 апреля 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Якутвторсырье" о принятии от Поживилова Д.Ю. денежных средств по договору займа N 17/2011 от 30 апреля 2011 года: N 103 от 11 мая 2011 года в размере 400 000 рублей 00 копеек; N 106 от 13 мая 2011 года в размере 400 000 рублей 00 копеек; N 115 от 26 мая 2011 года в размере 2 100 000 рублей 00 копеек; N 119 от 30 мая 2011 года в размере 900 000 рублей 00 копеек; N 124 от 31 мая 2011 года в размере 900 000 рублей 00 копеек; N 126 от 03 июня в размере 500 000 рублей 00 копеек; N 138 от 18 июня 2011 года в размере 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104, 105, 10, 107, 108 том1).

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ООО "Якутвторсырье", оспорившим факт заключения меду сторонами по настоящему делу договора займа, и полагавшего, что письменная форма вышеуказанного договора займа N 17/2011 от 30 апреля 2011 года, равно как квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим передачу денежных средств по указанному договору, были изготовлены после предъявления обществом иска к Поживилову Д.Ю., судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза названных документов, согласно выводам которой (заключение экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 2993/07-2 от 17 декабря 2012 года, N 2992/07-2 от 25 января 2013 года):

1-2. Договор займа денежных средств в рублях N 17/2011, датированный 30.04.2011 г., изготовлен в один прием, без использования фрагмента какого-либо другого документа, имеющего подпись и оттиск печати; первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Поживилова В.Ю.

Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Поживилова Д.Ю., печатного текста и оттиска круглой печати ООО "Якутвторсырье" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3-17. В квитанции к приходному ордеру N 115 от 26.05.2011 г. на сумму 2 100 000 рублей, квитанции к приходному ордеру N 119 от 30.05.2011 г. на сумму 900 000 рублей, квитанции к приходному ордеру N 126 от 03.06.2011 г. на сумму 500 000 рублей, квитанции к приходному ордеру N 124 от 31.05.2011 г. на сумму 900 000 рублей, квитанции к приходному ордеру N 138 от 18.06.2011 г. на сумму 800 000 рублей, квитанции к приходному ордеру N 103 от 11.05.2011 г. на сумму 400 000 рублей: первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Поживилова В.Ю. и подпись от имени Рукомойниковой М.Н., то есть каждый из документов выполнен в естественной последовательности.

В каждой из представленных на исследование квитанций, включая квитанцию к приходному ордеру N 119 от 30.05.2011 г. на сумму 900 000 рублей, имеется фрагмент оттиска круглой печати ООО "Якутвторсырье", нанесенного штемпельной краской.

Каждая из представленных квитанций изготовлена в один прием, без использования фрагмента какого-либо другого документа, имеющего подпись и оттиск печати.

1. Время нанесения оттиска печати ООО "Якутвторсырье" в договоре займа денежных средств в рублях N 17/2011, датированном 30.04.2011 г., не соответствует указанной дате, оттиск печати нанесен не ранее апреля 2012 года.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени Поживилова Д.Ю. и от имени Поживилова В.Ю. в договоре займа денежных средств в рублях N 17/2011, датированном 30.04.2011 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Договор займа денежных средств в рублях N 17/2011, датированный 30.04.2011 г., подвергался термическому воздействию.

2-8. Установить, соответствует ли время выполнения:

- квитанции к приходному ордеру N 115, датированной 26.05.2011 г., на сумму 2 100 000 рублей,

- квитанции к приходному ордеру N 119, датированной 30.05.2011 г., на сумму 900 000 рублей,

- квитанции к приходному ордеру N 126, датированной 03.06.2011 г., на сумму 500 000 рублей,

- квитанции к приходному ордеру N 124, датированной 31.05.2011 г., на сумму 900 000 рублей,

- квитанции к приходному ордеру N 138, датированной 18.06.2011 г., на сумму 800 000 рублей,

- квитанции к приходному ордеру N 106, датированной 13.05.2011 г., на сумму 400 000 рублей,

- квитанции к приходному ордеру N 103, датированной 11.05.2011 г., на сумму 400 000 рублей, -

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Все вышеперечисленные квитанции подвергались термическому воздействию (л.д. 155-183 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив по указанным выше правилам заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 2993/07-2 от 17 декабря 2012 года, N 2992/07-2 от 25 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно признал данные заключения доказательствами по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Одновременно суд не принял во внимание доводы стороны истца по встречному иску об отклонении заключения судебно-технической экспертизы, как ненадлежащего доказательства по делу, указав, что доводы не аргументированы и сводятся к несогласию относительно сделанных экспертом выводов по поводу поставленных вопросов, однако каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность составленного экспертного заключения, требующих специальных знаний, представитель Поживилова Д.Ю. не представил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что представленный Поживиловым Д.Ю. в обоснование своих требований документ, а именно, договор займа от 30 апреля 2011 года, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку письменная форма договора займа была изготовлена не ранее апреля 2012 года, то есть после обращения ООО "Якутвторсырье" с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с приведенным в решении выводом, подтверждающимся материалами дела и основанным на положениях ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Указанный вывод суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика Поживилова Д.Ю. не опровергнут.

В обоснование возражений против выводов обжалуемого решения в апелляционной жалобе ответчик по основному иску Поживилов Д.Ю. ссылается на то, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным не с момента его подписания в той или иной форме и достижения договоренности между сторонами обо всех условиях договора, а с момента получения заемщиком денежных средств по договору. Без такового получения договор займа является незаключенным, несмотря на подписанные бумаги. Вопреки указанной выше нормы, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа и не дал правовой оценки представленным квитанциям к приходным ордерам в количестве семи, тогда как именно они и подтверждают факт внесения ответчиком Поживиловым Д.Ю. денежных средств по договору займа. Как указывает в жалобе ответчик, экспертным путем установить время изготовления указанных квитанций не представилось возможным, следовательно, утверждать о заведомой подложности представленных квитанций законных оснований не имеется. Кроме того, квитанции к приходным ордерам являются иными документами, упомянутыми в законе, которые и свидетельствуют о получении заемщиком денежных средств и как следствие - о заключении между заемщиком и займодавцем указанного договора займа.

Поскольку по независящим от экспертов причинам установить время изготовления указанных квитанций не представилось возможным, ответчиком по первоначальному иску были заявлены ходатайства об истребовании выписки по счету ООО "Якутвторсырье", открытого в СБ РФ в г. Якутск (отделение 8603) о поступлении на расчетный счет истца по первоначальному иску наличных денежных средств в период с 11 мая 2011 года по 25 июня 2011 года, о лицах, внесших указанные платежи, а также о направлении судебного поручения в Якутский городской суд о допросе Рукомойниковой М.Н. по указанным обстоятельствам. Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств необоснованно было отказано.

По изложенным выше доводам апелляционной жалобы ответчик Поживилов Д.Ю. полагает решение подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к положению ст. 327 ГПК РФ, нашла возможным принять новые доказательства, приобщив к материалам дела выписку по счету, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, копию книги по кассе за спорный период по ходатайству стороны истца, обозрев подлинник данной книги, а также допросив свидетелей Суздаль Л.А., Поживилова В.Ю. и Рукомойникову М.Н.

Исследовав выписку по счету, открытому ООО "Якутвторсырье" в Якутском отделении N 8603 ОАО "Сбербанк России", за период с 11 сентября 2010 года по 16 декабря 2011 года, сопоставив данные выписки с содержанием приобщенных ранее к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что выписка по счету не подтверждает изложенную в квитанциях информацию.

Как было указано выше, в подтверждение возражений по основному иску и требований по встречному иску Поживиловым Д.Ю. представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам, каждая из которых содержит подпись директора Поживилова В.Ю. и кассира Рукомойниковой М.Н.:

- квитанция к приходному ордеру N 115, датированная 26.05.2011 г., на сумму 2 100 000 рублей с указанием принятия названной суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г.;

- квитанция к приходному ордеру N 119, датированная 30.05.2011 г., на сумму 900 000 рублей с указанием принятия суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г.;

- квитанция к приходному ордеру N 126, датированная 03.06.2011 г., на сумму 500 000 рублей с указанием принятия суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г.;

- квитанция к приходному ордеру N 124, датированная 31.05.2011 г., на сумму 900 000 рублей с указанием принятия суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г.;

- квитанция к приходному ордеру N 138, датированная 18.06.2011 г., на сумму 800 000 рублей с указанием принятия суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г.;

- квитанция к приходному ордеру N 106, датированная 13.05.2011 г., на сумму 400 000 рублей с указанием принятия суммы от Таюрского А.Н. за Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г.;

- квитанция к приходному ордеру N 103, датированная 11.05.2011 г., на сумму 400 000 рублей с указанием принятия суммы от Таюрского А.Н. за Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г.

Вместе с тем, вопреки содержанию указанных квитанций, из представленной выписки по счету следует, что в каждую из указанных в квитанциях дату и на те же, что и в квитанциях суммы, осуществлены иные операции - по возврату подотчетных сумм. При этом, в выписке по счету отсутствуют сведения о том, кем произведено внесение денежных сумм, не указаны основания внесения, а, как следствие, выписка по счету опровергает доводы апелляционной жалобы, поскольку факт внесения суммы займа Поживиловым Д.Ю. на счет общества не подтверждает.

При исследовании кассовой книги за спорный период судебная коллегия также усматривает несоответствие сведений, указанных в представленных квитанциях, содержанию кассовой книги за перечисленные выше дни, которыми датированы квитанции, а именно:

- квитанции к приходному ордеру N 115, датированной 26.05.2011 г., на сумму 2 100 000 рублей с указанием принятия названной суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г. соответствует приходный кассовый ордер N 115 от 26.05.2011 г., согласно которому от Волкова С.Б. принят возврат подотчетной суммы в размере 1 840 000 руб., а всего за 26.05.2011 г. по кассе поступило 2 283 150 руб., среди поступлений сведений о внесении денежных средств по договору займа от 30.04.2011 г. не содержится;

- квитанции к приходному ордеру N 119, датированной 30.05.2011 г., на сумму 900 000 рублей с указанием принятия суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г. соответствует приходный кассовый ордер N 119 от 30.05.2011 г., согласно которому от Павловой Т.В. принят возврат подотчетной суммы в размере 1 020 000 руб., а всего за 30.05.2011 г. по кассе поступило 1 132 000 руб., среди поступлений сведений о внесении денежных средств по договору займа от 30.04.2011 г. не содержится;

- квитанции к приходному ордеру N 126, датированной 03.06.2011 г., на сумму 500 000 рублей с указанием принятия суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г., соответствует приходный кассовый ордер N 126 от 03.06.2011 г., согласно которому от Волкова С.Б. принят возврат подотчетной суммы в размере 100 000 руб., а всего за 03.06.2011 г. по кассе поступило 500 000 руб., среди поступлений сведений о внесении денежных средств по договору займа от 30.04.2011 г. не содержится;

- квитанции к приходному ордеру N 124, датированной 31.05.2011 г., на сумму 900 000 рублей с указанием принятия суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г., соответствует приходный кассовый ордер N 124 от 31.05.2011 г., согласно которому от Павловой Т.В. принят возврат подотчетной суммы в размере 271 000 руб., а всего за 31.05.2011 г. по кассе поступило 999 000 руб., среди поступлений сведений о внесении денежных средств по договору займа от 30.04.2011 г. не содержится;

- квитанции к приходному ордеру N 138, датированной 18.06.2011 г., на сумму 800 000 рублей с указанием принятия суммы от Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г. соответствует приходный кассовый ордер N 138 от 18.06.2011 г., согласно которому от Волкова С.Б. принят возврат подотчетной суммы в размере 653 000 руб., а всего за 18.06.2011 г. по кассе поступило 800 000 руб., среди поступлений сведений о внесении денежных средств по договору займа от 30.04.2011 г. не содержится;

- квитанции к приходному ордеру N 106, датированной 13.05.2011 г., на сумму 400 000 рублей с указанием принятия суммы от Таюрского А.Н. за Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г. соответствует приходный кассовый ордер N 106 от 13.05.2011 г., согласно которому от Павловой Т.В. принят возврат подотчетной суммы в размере 400 000 руб., а всего за 13.05.2011 г. по кассе поступило 890 050 руб., среди поступлений сведений о внесении денежных средств по договору займа от 30.04.2011 г. не содержится;

- квитанции к приходному ордеру N 103, датированной 11.05.2011 г., на сумму 400 000 рублей с указанием принятия суммы от Таюрского А.Н. за Поживилова Д.Ю. по договору займа от 30.04.2011 г. соответствует приходный кассовый ордер N 103 от 11.05.2011 г., согласно которому от Волкова С.Б. принят возврат подотчетной суммы в размере 400 000 руб., а всего за 11.05.2011 г. по кассе поступило 598 000 руб., среди поступлений сведений о внесении денежных средств по договору займа от 30.04.2011 г. не содержится.

Оценивая достоверность сведений, изложенных в кассовой книге, апелляционная инстанция им доверяет, поскольку находящиеся в книге приходные кассовые ордера и вкладные листы соответствуют указанной в ней нумерации, которая не нарушена, суммы и исходные данные в ордерах соответствуют сведениям во вкладных листах.

Более того, вкладные листы, соответствующие движению денежных средств по кассе за день, подписаны от имени кассира Рукомойниковой М.Н. и от имени бухгалтера Суздаль Л.А., в свою очередь приходные кассовые ордера о приеме подотчетных денежных средств подписаны от имени Суздаль Л.А.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Суздаль Л.А., работающая в ООО "Якутвторсырье" в должности бухгалтера, подтвердила, что подписи в приходных кассовых ордерах выполнены ею, а во вкладных листах кассовой книги за день - от ее имени подпись выполняла Рукомойникова М.Н., но сведения в листах не противоречат документам книги за день. Также из показаний свидетеля Суздаль Л.А. следует, что о заключенном между обществом и Поживиловым Д.Ю. договоре займа ей ничего не известно, а также не известно о том, что Поживиловым Д.Ю. в кассу общества вносились денежные средства, поскольку поступление таковых в книге не отражено.

Допрошенный в судебном заседании 30.07.2013 г. свидетель Поживилов В.Ю., показал, что является родным братом Поживилова Д.Ю. (ответчика по основному иску). Согласно показаниям свидетеля, им, работающим в ООО "Якутвторсырье" в должности директора, на основании ранее выданной 11.09.2010 г. обществом доверенности от имени генерального директора, 30.04.2011 г. был заключен с Поживиловым Д.Ю. договор займа на 6 000 000 руб., поскольку общество нуждалось в оборотных денежных средствах, при этом для заключения данной сделки одобрения общества не требовалось. Из показаний свидетеля следует, что денежные средства в кассу общества вносились непосредственно свидетелем, который получил их от брата - ответчика по делу, в квитанциях о принятии денежных средств было указано о внесении их стороной по договору. Впоследствии свидетель Поживилов В.Ю. подписал квитанции о приеме денежных средств, а когда от Поживилова Д.Ю. поступила просьба о возврате денежных средств по договору, свидетелем было принято решение об оплате в счет возврата части долга приобретение Поживиловым Д.Ю. транспортного средства Лексус.

Допрошенная 30.07.2013 г. в заседании судебной коллегии свидетель Рукомойникова М.Н. показала, что являлась и является бухгалтером ООО "Якутвторсырье", в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно показаниям свидетеля, ответчика по основному иску Поживилова Д.Ю. она знает, лично с ним не общалась, знает, что ответчик приезжал в Якутск к своему брату Поживилову В.Ю. Свидетелю известно о подписании между Поживиловыми договора займа, денежные средства по которому свидетель непосредственно от Поживилова Д.Ю. не получала, поскольку деньги передавал ей Поживилов В.Ю. - брат ответчика и директор общества, но в квитанциях свидетель указывала их поступление от Поживилова Д.Ю. Кроме того, за ответчика по договору займа деньги лично вносил Таюрский. Из показаний свидетеля следует, что денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. передавались в разные дни и разными суммами, при передаче денег в банк свидетель их оформляла как возврат подотчетной суммы, а в кассовой книге свидетель расписывалась за себя и за другое лицо. Дополнительно свидетель показала, что Волкова она никогда не видела, Волкову денежные средства никогда не передавались.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия доверяет показаниям, изложенным свидетелем Суздаль Л.А., которые согласуются с письменными доказательствами, последовательны и не опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Поживилова Д.Ю.

К показаниям свидетеля Поживилова В.Ю. в части получения от брата и ответчика по основному иску Поживилова Д.Ю. денежных средств в счет договора займа, судебная коллегия относится критически и им не доверяет, поскольку в данной части показания свидетеля не подтверждаются иными доказательствами, а, напротив, им противоречат. Так, единственным подтверждением показаний Поживилова В.Ю. являются квитанции к приходным кассовым ордерам, сведения в которых, однако, не соответствуют бухгалтерской отчетности общества, анализ которой приведен выше. Сомнений в бухгалтерской отчетности общества в совокупности со сведениями, отраженными в выписке по счету общества в филиале СБ РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

К показаниям свидетеля Рукомойниковой М.Н. судебная коллегия относится критически, поскольку они объективно также не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Утверждая о приеме денежных средств в счет подписанного договора займа и оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетель тем не менее, не отразила данные сведения при передаче денежных средств в Банк, в котором у общества открыт счет, а, более того, не отразила и поступление данных денежных средств по кассе общества за день, проставляя свою подпись (что свидетелем не отрицалось) под отчетом, который отражает иное движение наличных, и который вместе с этим соответствует бухгалтерским документам за день. Одновременно судебная коллегия учитывает, что такое непоследовательное и противоречивое оформление поступивших (со слов свидетеля) денежных средств через брата ответчика Поживилова Д.Ю., которого лично свидетель не видела и не получала от него денежные средства, объективно никак ею не мотивировано и объяснения данным действиям от свидетеля не получены.

Установленное выше приводит апелляционную инстанцию к выводу о том, что кассовая книга, содержащая сведения о движении денежных средств за каждый день, которые подписаны свидетелем Рукомойниковой М.Н. как работником, несущим ответственность за достоверность отражаемых в книге сведений, является достоверным и объективным доказательством, принимаемым по настоящему делу.

Вместе с тем, исследованное содержание указанной книги в совокупности с содержанием полученной выписки по счету свидетельствует о несоответствии действительности сведений, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на которых ответчик по основному иску Поживилов Д.Ю. основывает свои возражения и требования по встречному иску, что, в свою очередь приводит к выводу о том, что данные квитанции оформлены свидетелями Поживиловым В.Ю. и Рукомойниковой М.Н. формально, без фактического внесения денежных средств по ним. При этом, как отмечено судебной коллегией, движение по кассовой книге и движение операций, отраженных выписке по счету, содержанию друг друга соответствуют и подтверждают их достоверность.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в совокупности с доказательствами, собранными в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Поживиловым Д.Ю. не представлено доказательств заключения между ним и ООО "Якутвторсырье" 30.04.2011 г. договора займа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан ответчиком по основному иску факт внесения денежных средств по договору, как и не доказан факт подписания 30.04.2011 г. договора займа, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции по обжалуемому решению, с которыми в полном объеме судебная коллегия соглашается, поскольку договор займа 30.04.2011 г. между сторонами заключен не был.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска является обоснованным, а также обоснованным и соответствующим нормам материального права является вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "Якутвторсырье".

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о законности приобретения имущества - автомобиля, за счет ООО "Якутвторсырье", суд пришел к правильному выводу, что Поживилов Д.Ю. завладел автомобилем марки "Лексус LX 570", идентификационный номер 2010 года выпуска, стоимостью 3 670 000 рублей, не имея на то законных оснований, без установленных законом оснований приобрел вышеуказанный автомобиль неосновательно за счет ООО "Якутвторсырье", в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования ООО "Якутвторсырье" о возврате неосновательно полученного.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд определил срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий в количестве десяти дней после вступления в законную силу настоящего решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования истца по основному иску, на основании ст. 100 ГПК РФ суд постановил о взыскании с Поживилова Д.Ю. в пользу истца судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Пожилова Д.Ю. в пользу ООО "Якутвторсырье" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 26 550 руб.

В указанной части решение суда соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, и с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поживилова ДЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: