Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-21737/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-21737/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В.,

на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова А. В. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения ***, в счет оплаты услуг представителя ***, а также возврат государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова А. В. - отказать.

установила:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу марки "ямаха", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Нефедов С.И., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, в счет убытков - ***, в счет компенсации морального вреда ***, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дело в отсутствие не просил.

Третье лицо Нефедов С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также а других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нефедов С.И., управляя транспортным средством ***, при совершении разворота не пропустил мотоцикл марки ***, государственный регистрационный знак *** движущийся в попутном направлении, тем самым водитель Нефедов С.И. нарушила п. 8. ПДД РФ.

Постановлением инспектора 2БП ДРС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ***, Нефедов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере **

Из справки ДТП усматривается, что гражданская ответственность Нефедова С.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***

По факту наступления страхового случая в виде повреждения мотоцикла марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кузнецову А.В., последний *** обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате ему страхового возмещения.

По факту обращения Кузнецова А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** произвело осмотр транспортного средства истца, а затем *** осуществило страховую выплату в размере ***

Проведенная по инициативе истца независимая экспертиза, показала, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла значительно выше той суммы, которую выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В подтверждение суммы ущерба был представлен отчет ***, составленный "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кузнецову А.В., с учетом износа составляет ***

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере *** исходя из разницы суммы страхового возмещения и выплаченной частью страхового возмещения ***

Данные выводы суда основаны на нормах материального права. К ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных и иных доказательств по делу. С указанными выводами полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в сумме, которая была определена ответчиком, а истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения воспользовался своим правом на возмещение недоплаченной суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела *** Кузнецов А.В. предъявил претензию (л.д. 63) в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения в течение 3-х дней с даты получения указанной претензии, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывала причиненный ущерб. Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с неверным применением норм материального права. При этом судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена, а доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 компенсацию морального вреда в размере ***

Также, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя до *** и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на заключение договора об оказании юридических услуг в размере ***, поскольку истец понес расходы на консультацию, составление претензии, подготовку искового заявления в суд, которые не являются расходами на представителя в понимании ст. 100 ГПК РФ, а потому суд был не вправе снижать их размер до ***, так как он подлежит компенсации истцу в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова А.В. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Заочное решение в части взыскания судебных расходов решение суда изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Алексея Владиславовича страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи: