Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21754/13 (ключевые темы: земельный налог - договор аренды земельного участка - государственное имущество - распоряжение земельными участками - порядок пользования земельным участком)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21754/13

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 11-21754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солосина К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать Карташева А***Н*** освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***** от установленного на нем металлического гаража N **** в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карташева А***Н****в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** рублей,

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Карташеву А.Н. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, **** от установленного на нем металлического гаража под N ***. Также просила в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить право Префектуре ЮЗАО г. Москвы исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического гаража и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчик, будучи владельцем вышеуказанного металлического гаража, использует земельный участок по адресу: г. Москва, **** без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Представитель истца по доверенности Рогов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карташев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, выдал доверенность на представление своих интересов Солосину К.В.,

Представитель ответчика Солосин К.В., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" Желдаков Д.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" не имеет документов о праве пользования земельным участком, ответчик не оплачивает какие-либо взносы в ГСК.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карташева А.Н. по доверенности Солосин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 268 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", п.5, 6 Порядка размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012г. N 636-ПП, правовой анализ которых приведен в решении, нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

П. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

Префектура ЮЗАО г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города, уполномочен собственником - субъектом РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции вести работу по освобождению территории для строительства городских объектов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от ****г. N *** 2-му домоуправлению ВНИИ разрешена организация открытой автостоянки по адресу: ***, на месте которой в ***г. было произведено строительство временной крытой автостоянки из легковозводимых металлоконструкций. Договор аренды земельного участка не оформлен.

Как установлено судом, ответчик является владельцем металлического гаража N ***, размещенного по адресу: г. Москва, ****.

Металлический гараж, принадлежащий ответчику, представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества. Решение об отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения ответчиком не оформлены.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического гаража отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического гаража обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что земельно-правовые отношения должны были быть оформлены "Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" в соответствии с договором на представление полномочий ответчика судом оценены. При этом суд пришел к правильному выводу, что представленный материалы дела договор был заключен "Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" не с ответчиком, а с гр. М****., дата заключения в договоре не указана. Анализируя договор, суд правомерно указал, что договор не имеет правового значения для дела, поскольку не порождает право ответчика распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Доказательств того, что земельно-правовые отношения, как с ответчиком, так и с "Дирекцией по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства" в установленном порядке были оформлены, а также имеется соответствующий договор аренды земельного участка, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что он на протяжении длительного времени оплачивал услуги "Дирекции по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства", в том числе, оплачивал земельный налог, правомерно отклонены судом, поскольку право ответчика на законное использование земельного участка в настоящее время не подтверждено, а представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов по эксплуатации автостоянки квитанции, оформлены на имя Ш***., Ч***. либо не имеют вовсе наименование плательщика.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Солосина К.В. о том, что ответчик с учетом распоряжения органа государственной власти передал свои полномочия компетентной организации "Дирекции по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства", в связи с чем был уверен, что земельные отношения по его гаражу будут оформлены надлежащим образом не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Солосина К.В. о том, что за законность нахождения гаражей по адресу: г. Москва, **** должна отвечать "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было установлено, что владельцем металлического тента N ****, размещенного по указанному адресу является ответчик, а потому обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества правомерно была возложена на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно на протяжении длительного времени оплачивал услуги "ДЭГСХ", в том числе, оплачивал земельный налог повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в решении им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельный снос (демонтаж) гаража невозможен, без нанесения ущерба другим собственникам; самостоятельный снос гаража является риском для жизни ответчика и может стать причиной гибели или повреждения имущества третьих лиц судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карташева А.Н. по доверенности Солосина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи