Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-2186/13 (ключевые темы: юридические услуги - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - частная жалоба - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 N 11-2186/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-2186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** Г.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-497/2012 по иску *** к *** о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

*** Г.И. обратилась в суд с иском к *** Л.В. о взыскании денежной суммы, составляющей плату за оказание юридических услуг, и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2007 г. ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании услуги по истребованию денежных средств с должников, выдав 11.02.2008 г. на имя истца доверенность, удостоверенную нотариусом. На основании данной доверенности истец закончила производством семь дел в пользу ответчика, с выплатой в пользу ответчика денежных средств. Поскольку истцом была проведена работа по составлению исковых заявлений, написанию жалоб, работа по исполнительному производству, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. 10 коп. Расчет взыскиваемой суммы истец основывала на средних рыночных ценах юридических услуг, в процентном отношении от взысканных в пользу ответчика сумм.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований *** Г.И. к *** Л.В. о взыскании денежной суммы за оказанные юридические услуги отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней *** Г.И. - без удовлетворения.

*** Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ложных показаниях представителей ответчика *** Л.В. по доверенности Беляевой О.А. и адвоката Чкадуа Е.Ф., после вынесения решения ей (заявителю) стало известно, что бывший супруг Беляевой О.А. работает у Главы муниципального образования г. Подольска, что не позволит взыскать денежные средства с Беляевой О.А.

Заявитель *** Г.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство об отложении слушания по делу.

Заинтересованное лицо *** Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит *** Г.И. по доводам частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции *** Г.И. доводы частной жалобы поддержала.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица *** Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Г.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, для пересмотра решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, таковыми не являются.

Доказательств заведомо ложных показаний свидетелей, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по настоящему делу и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также доказательств совершения преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, заявителем суду не представлено.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Изложенные заявителем доводы по своей сути направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и его представителя, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявитель о рассмотрении дела 30 октября 2012 года знал, о чем свидетельствует письменное ходатайство *** Г.И. от 26.10.2012 г. об отложении судебного заседания и содержание частной жалобы, а, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу *** Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: