Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-21874/13 (ключевые темы: трудовая книжка - общий трудовой стаж - оформление трудовой книжки - производство в суде первой инстанции - протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-21874/13

Судья: Васильев А.В.

Гр. дело N 11-21874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по апелляционной жалобе Каратеевой К.Х. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Каратеевой К.Х. к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании учесть трудовой стаж согласно трудовой книжки - отказать",

установила:

Каратеева К.Х. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании учесть трудовой стаж, указанный в трудовой книжке, в обоснование требований ссылалась на то, что ответчик неправильно произвел расчет пенсии, не включил периоды работы в общий трудовой стаж.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя истца Носову Е.В., представителя ответчика Глухову Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

По настоящему делу 20 марта 2013 года проведено судебное заседание, о чем составлен протокол судебного заседания (л.д. 36, 37), стороны были извещены об отложении судебного разбирательства на 11 апреля 2013 года (л.д. 38). После расписки об извещении в дело подшито решение суда от 11 апреля 2013 года (л.д. 39-41).

В силу подп. "а" п. 7.9 раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда и их машинописные копии, заверенные судьей.

В нарушение указанной нормы протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 года перед решением суда не подшит.

Указанное обстоятельство нашло отражение в апелляционной жалобе истца Каратеевой К.Х.

Протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 года подшит в дело лишь 19 июня 2013 года по результатам служебной проверки, то есть более чем через 2 месяца со дня проведения судебного заседания и после подачи апелляционной жалобы, содержащей довод об отсутствии протокола.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 20 августа 2013 года вынесено определение.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда от 11 апреля 2013 года.

В заседании судебной коллегии Каратеева К.Х. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика зачесть в трудовой стаж периоды работы: с 15 ноября 1989 года по 15 декабря 1992 года, с 01 января 1998 года по 31 января 1998 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что Каратеевой К.Х. с 12 июля 2010 года Главным управлением ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначена пенсия по старости.

При этом в общий трудовой стаж истца не были включены периоды: с 15 ноября 1989 года по 15 декабря 1992 года, с 01 января 1998 года по 31 января 1998 года.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 02 января 1978 года Каратеева К.Х. принята на работу в В/О "Союзсельхозтехника" Совета Министров СССР "Главный информационно-вычислительный центр", преобразованный в ГИВЦ Госкомсельхозтехники СССР.

В свою очередь ГИВЦ Госкомсельхозтехники СССР переименован в ГИВЦ Агроснаба Госагропрома СССР.

14 ноября 1989 года ГИВЦ Агроснаба Госагропрома СССР переименован в ГИВЦ Информцентрснаба.

15 декабря 1992 года Каратеева К.Х. уволена с занимаемой должности по сокращению штатов приказом N *** от 14 декабря 1992 года.

В обоснование своих возражений на иск ответчик указывает, что организация 14 ноября 1989 года переименована в "ГИВЦ Информцентрснаба", тогда как запись в трудовой книжке от 15 декабря 1992 года об увольнении истца заверена печатью "ГИВЦ Агроснаба Госагропрома СССР".

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Период работы истца с 15 ноября 1989 года по 15 декабря 1992 года подтверждается ее трудовой книжкой.

Ссылка ответчика на наличие неточностей при оформлении трудовой книжки не может служить основанием для отказа во включении указанного периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж, поскольку умаляет пенсионные права истца, противоречит положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

При этом обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек на работников, внесению соответствующих записей в нее возложена на работодателя как ранее действующим законодательством (ст. 39 КЗоТ), так действующим в настоящее время (ст.ст. 65-66 ТК РФ).

Ненадлежащее оформление трудовых книжек не может затрагивать права работника и приводить к негативным последствиям для него.

Судебная коллегия полагает, что трудовая книжка истца подтверждает факт ее работы в период с 15 ноября 1989 года по 15 декабря 1992 года.

Из копии пенсионного дела Каратеевой К.Х. усматривается, что в ее трудовой стаж включен период с 01 июня 1995 года по 31 декабря 1997 года (л.д. 27) - работа главным бухгалтером в ООО "Виктори Спорт". При этом пенсионным органом в стаж не включен период работы в указанной организации с 01 января по 31 января 1998 года, тогда как такая запись в трудовой книжке имеется (л.д. 16).

Таким образом, исковые требования об обязании включить в общий трудовой стаж истца указанные выше периоды подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каратеевой К.Х. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Каратеевой К.Х. периоды работы: с 15 ноября 1989 года по 15 декабря 1992 года, с 01 января 1998 года по 31 января 1998 года.

Председательствующий:

Судьи: