Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-21922/13

Судья: Козина Т.Ю.

Гражданское дело N 11-21922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Виноградова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АМТ БАНК" к Виноградову ВВ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, Алексеевой ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова ВВ в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредитному договору от ***. по состоянию на 19.04.2012 года:

основной долг 2 740 332,33 руб.,

проценты за период с 01.12.2007г. по 19.04.2012 г. в размере 1 167 850,68 коп.,

пени на просроченные проценты за период с 11.04.2009 г. по 17.06.2011 г. в сумме 450 000 руб.,

пени на просроченный основной долг за период с 11.04.2009 г. по 20.07.2011 г. в размере 250 000 руб., всего 4 608 183, 01 руб., из которых солидарно с Алексеевой ЮС и законного представителя несовершеннолетнего Виноградова ВВ - Виноградова ВВ в пределах перешедшего к ним наследственного имущества на сумму по 2 445 180 руб. 42 коп. каждому.

Взыскать с Виноградова ВВ в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 24 637,32 руб.

Взыскать с Алексеевой ЮС в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 318,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью ***,

определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 598 054 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "АМТ БАНК" отказать.

В удовлетворении встречного иска Виноградову ВВ к ООО "АМТ БАНК" о признании отдельных пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к Виноградову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***а также к Алексеевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В редакции уточненного искового заявления истец ссылался на то, что ***года между ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и Виноградовым В.В., Алексеевой И.В. был заключен Кредитный договор N ***, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму 2 800 000 руб. сроком пользования по 31 октября 2022 года для приобретения земельного участка. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Виноградовым В.В. ***года заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (банку) земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***. Стоимость земельного участка составила 4 212 748 руб. Взятые на себя обязательства заемщики не выполняют. ***умерла. После ее смерти к нотариусу о принятии наследства обратились Виноградов вв от имени своего несовершеннолетнего сына ***, Алексеева юс - дочь умершей. Супруг умершей Виноградова В.В. отказался от своей доли на наследство в пользу сына ***. 21 июня 2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "АМТ Банк" признан банкротом и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". в связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков Виноградова вв, а с Виноградова вв и Алексеевой юс в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 4 955 099 руб. 89 коп., из которых основной долг 2 740 332, 33 руб., проценты за период с 01 декабря 2007г. по 19 апреля 2012 года в размере 1 167 850,68 коп., пени на просроченные проценты за период с 11 апреля 2009 года по 17 июня 2011 года в сумме 600 201,20 руб., пени на просроченный основной долг за период с 11 апреля 2009г. по 20 июля 2011г. в размере 446 715,68 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора ипотеки - земельный участок с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 4 212 748 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 956 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Виноградовым В.В. предъявлен встречный иск, в котором он указывает, что ***года ***заключила с СЗАО "Стандарт Резерв" ( в настоящее время ОАО "СГ МСК") договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ООО "АМТ Банк" в случае наступления страхового случая как выгодоприобретатель получает страховое возмещение в сумме 1 540 000 руб. ***умерла, о чем был уведомлен банк. Однако ответчик в нарушении условий договора не уменьшил сумму кредита на 1 540 000 руб. Указанная сумма является убытками для созаемщика. Поскольку банк не учел сумму страхового возмещения, следовательно, в период с 07 февраля 2008г. по 19 апреля 2012 г. необоснованно рассчитал и предъявил к оплате долг в размере 4 955 098 руб. 89 коп. Также указывал на то, что положения пункта 3.6 кредитного договора, по которому кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора является ничтожным, не соответствующим требованиям ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей". Кроме того, пункт 2.3. кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета 15 000 руб. также не соответствует требованиям указанной статьи. 05 июня 2012 года Виноградов В.В. обратился в банк с предложением об уменьшении суммы задолженности, однако ответа не получил. В связи с изложенным Виноградов В.В. просил взыскать с ООО "АМТ БАНК" убытки в виде страхового возмещения в размере 1 540 000 руб., излишне уплаченные суммы по процентам в размере 206 526 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам 643 472 руб. 30 коп., пени по просроченному основному долгу 26 813 руб. 93 коп., комиссию за ведение ссудного счета 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать, заявил о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Ответчик Алексеева Ю.С. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Виноградов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***., его представитель по доверенности Сайфулин Д.З. в суде первоначальный иск не признали, свои исковые требования поддержали.

Представители третьего лица ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Виноградов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие вины кредитора в увеличении суммы задолженности, в том числе и в связи с неполучением банком страхового возмещения; необходимость учета стоимости строящегося на земельном участке дома при определении цены заложенного имущества в силу п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям встречного иска и неприменение ст. 319 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик Виноградов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***представитель ответчика адвокат Сайфуллин Д.З. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Бакулин А.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Алексеева Ю.С., представитель третьего лица ОАО "СК МСК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, судебных расходов, а также цены заложенного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк", ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и Виноградовым вв, ***был заключен Кредитный договор N ***, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму 2 800 000 руб. сроком пользования по 31 октября 2022 г. на приобретение земельного участка для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.

Согласно п.2.2. договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 18% годовых.

***умерла. Наследниками к имуществу умершей ***являются: сын Виноградов В.В., ***года рождения, дочь Алексеева Ю.С., ***года рождения, которые приняли наследство в равных долях каждый в виде _ в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***руб., денежный вклад в Вернадском отделении Сбербанка России N ***с причитающимися процентами и компенсацией на сумму 3 975,85 руб., 6 обыкновенных именных акций ордена трудового красного знамени ОАО "РТИ-КАУЧУК" номинальной стоимостью по 500 руб. каждая на сумму 3 000 руб. Общая стоимость наследственного имущества составила 4 890 360 руб. 85 коп., соответственно, доля каждого наследника составила 2 445 180 руб. 42 коп.

Супруг умершей ответчик Виноградов В.В. отказался от своей доли наследства в пользу несовершеннолетнего сына ***

Заемщики в нарушении условий договора допустили ненадлежащее неисполнение обязательств по возврату основного долга, суммы процентов, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности перед банком по состоянию на 19 апреля 2012 года в соответствии с расчетом истца составил: основной долг 2 740 332, 33 руб., проценты за период с 01 декабря 2007г. по 19 апреля 2012 г. в размере 1 167 850,68 коп., пени на просроченные проценты за период с 11 апреля 2009 г. по 17 июня 2011 г. в сумме 600 201,20 руб.; пени на просроченный основной долг за период с 11 апреля 2009 г. по 20 июля 2011 г. в размере 446 715,689 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ***между Банком и Виноградовым В.В. заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (банку) земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ***Залоговая стоимость земельного участка в договоре указана 4 212 748 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" рыночная стоимость данного земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 6 598 054 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "АМТ Банк", суд исходил из того, что заемщиками допускались нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, с учетом требований ст. 1175 ГК РФ. При этом к пеням судом первой инстанции применены требования ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом постановлено взыскать пени на просроченный основной долг 250 000 руб., пени на просроченные проценты 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом по встречному иску суммы, состоящие из страхового возмещения 1 540 000 руб., уплаченных процентов и пеней по кредитному договору к убыткам не относятся. Доказательств понесенных расходов для восстановления своего нарушенного права Виноградов В.В. в суд не предоставил. Требования о признании положений пунктов 2.3., 3.6 кредитного договора от ***г. ничтожными и взыскании комиссии за ведение ссудного счета 15 000 руб. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пеней.

Также является правильным применение срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Основанием встречного иска является ничтожность отдельных пунктов кредитного договора. Поскольку кредитный договор был заключен 31 октября 2007 года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Встречный иск предъявлен 27 июня 2012 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании условий кредитного пропущен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учета стоимости строящегося на земельном участке дома при определении цены заложенного имущества в силу п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 названного закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

При этом ч. 2 ст. 65 предусмотрено, что возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены.

В данном случае права залогодержателя удостоверены закладной, которая не предусматривает права залогодателя возводить на заложенном земельном участке здания и сооружения (л.д. 17-25 т. 1).

Таким образом, ответчиком не доказана правомерность возведения строения на земельном участке. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, строение является не завершенным, право собственности не зарегистрировано.

В связи с изложенным не имеется оснований на распространение права залога на находящееся на земельном участке сооружение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности по уплате просроченного основного долга, подлежащей взысканию с ответчиком, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что 24 января 2013 года ОАО "СГ МСК" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 540 000 рублей, а также то, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение штрафных пеней, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, *** года между ***и Страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "СГ МСК") заключен договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней N ***являлась застрахованным лицом, а ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (ныне ООО "АМТ Банк") - выгодоприобретателем.

Страховым случаем в соответствии с данным договором является смерть застрахованного лица по любой причине, страховая сумма составляет 1 540 000 рублей.

В соответствии с п. 10.14 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27, утвержденных Генеральным директором Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" 11 декабря 2006 года, страховая выплата производится страховщиком на основании страхового акта, который в свою очередь, составляется на основании, помимо прочего, заявления страхователя (выгодоприобретателя) (л.д. 195-207 т. 3).

Как следует из страхового акта N ***заявление о страховом случае поступило страхователю 23 августа 2012 года, решение о страховой выплате принято 17 января 2013 года (л.д. 124 т. 3).

Из письменного ходатайства ОАО "СГ МСК" следует, что с заявлением о страховой выплате обратилось ООО "АМТ Банк" (л.д. 121-122 т.3).

Страховое возмещение выплачено платёжным поручением в пользу ООО "АМТ Банк" лишь ***года (л.д. 125 т.3).

Как следует из п. 3.7 Кредитного договора Погашением задолженности заемщика по настоящему договору признается также получение кредитором страхового возмещения по договорам страхования, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Договор страхования, которым предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения не страхователю, а другому лицу - выгодоприобретателю, по своему содержанию является договором в пользу третьего лица.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования, страхователем по которому выступала ***, является ООО "АМТ Банк".

Поэтому ответчики имели право на получение страхового возмещения в случае отказа ООО "АМТ Банк" от своего права на получение страхового возмещения либо в случае утраты Банком права на получение такого возмещения.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая банку стало известно не позднее 21 марта 2012 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 190 т. 1), между тем, с заявлением о страховой выплате обратился лишь 23 августа 2012 года, после чего не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения. Более того, получив страховое возмещение 24 января 2013 года не уведомил о данном обстоятельстве ответчиков и суд первой инстанции.

Вместо с тем, Виноградовым В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления страховщика о смерти созаемщика до 21 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с указанными обстоятельствами, применяя положения ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия подлегает возможным уменьшить сумму основного долга, предъявленную истцом ко взысканию, которая по состоянию на 19 апреля 2012 года составляла 2 740 332,33 руб., на сумму страхового возмещения 1 540 000 рублей и определить сумму основного долга в размере 1 200 332,33 рубля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, в пределах трехлетнего срока исковой давности, необходимо уменьшить размер взыскиваемой задолженности на уплаченную заемщиками в счет погашения задолженности, но списанную банком в счет погашения пеней в нарушение ст. 319 ГК РФ, сумму.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежных документах:

в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения по договору;

во вторую очередь - неустойки и пени, начисляемые в соответствии с договором;

в третью очередь - просроченная задолженность;

в четвертую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

в пятую очередь - просроченная задолженность по выданному кредиту;

в шестую очередь - комиссии в соответствии с условиями договора;

в седьмую очередь - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на дату платежа;

в восьмую очередь-задолженность по кредиту, на исключением просроченной.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом и представленного в суд первой инстанции, денежные средства, вносимые в счет погашения кредита за период с 27 июня 2009 года (за три года, предшествующие предъявлению встречного иска) на общую сумму 479 776,8 руб. были списаны банком в первую очередь на погашение суммы пеней по процентам (л.д. 245-250 т.1). При этом проценты по кредиту и текущая задолженность в полной мере не погашалась.

Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, вносимых в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчиков.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ.

Так, сумма процентов за период с 01 декабря 2007 года по 19 апреля 2012 года составляет 1 167 850,68 руб.

Поскольку банком за период с 27 июня 2009 года необоснованно списана в счет погашения пеней сумма в размере 497 776,80 рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению сумма процентов: 1 167 850,68 - 497 776,80 = 688 073,88 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 200 332,33 рубля и по процентам в размере 688 073,88 рублей, а также установленные судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ пени на просроченные проценты за период с 11 апреля 2009 года по 17 июня 2011 года в размере 450 000 рублей и пени на основной долг за период с 11 апреля 2009 года по 20 июля 2011 года в размере 250 000 рублей, а всего 2 588 406,21 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетами задолженности, которые были представлены истцом и ответчиком Виноградовым В.В. в связи с применением ст. 319 ГК РФ, поскольку данные расчеты произведены за период с 31 октября 2007 года, то есть с момента выдачи кредита и перерасчет в связи с применение порядка погашения задолженности, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, производился нарастающим итогом. Между тем, ООО "АМТ Банк" было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску. Представленные сторонами расчеты не позволяют определить сумму задолженности, рассчитанную с применением требований ст. 319 ГК РФ, за трёхлетний период, предшествующий предъявлению встречного иска, то есть с 27 июня 2009 года.

Кроме того, в расчете, представленном истцом, не учтена сумма страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и положений ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору на момент смерти *** составила 2 866 984,04 руб.

Между тем, сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "АМТ Банк" на данный момент составляет 2 588 406,21 руб., то есть меньше задолженности, имевшейся к моменту смерти наследодателя.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества составила 4 890 360 руб. 85 коп., соответственно, доля каждого наследника составила 2 445 180 руб. 42 коп., ответчики - несовершеннолетний Виноградов В.В. и Алексеева Ю.С. отвечают солидарно с Виноградовым В.В. только в пределах 2 445 180,42 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав участников гражданских правоотношений, судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 6 598 054 руб., что установлено заключением экспертизы ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", назначенной по определению суда.

Указанная стоимость определена в качестве начальной продажной стоимости судом первой инстанции, что противоречит требованиям закона.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 278 443,20 руб., составляет 80% от стоимости, определенной в заключении оценочной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции изменен размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части распределения судебных расходов, а именно государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Так, исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 445 180,42 руб., в связи с чем на основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 21 142,03 руб.. и подлежит распределению в равных долях между тремя ответчиками по 7 047,34 руб. с каждого.

С учетом того, что Виноградов В.В. выступает в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика, с Виноградова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 094,68 руб., с Алексеевой Ю.С. - 7 047,34 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, судебных расходов, продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с Виноградова вв в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредитному договору от 31 октября 2007г., в том числе, основной долг в размере 1 200 332,33 рубля,

проценты за период с 01 декабря 2007г. по 19 апреля 2012 г. в размере 688 073,88 рублей,

пени на просроченные проценты за период с 11 апреля 2009 г. по 17 июня 2011 г. в размере 450 000 руб.,

пени на просроченный основной долг за период с 11 апреля 2009 г. по 20 июня 2011 г. в размере 250 000 руб., а всего 2 588 406,21 рубль,

из которых 2 445 180,42 рублей взыскать солидарно с Алексеевой юс и законного представителя несовершеннолетнего Виноградова вв - ***в пределах перешедшего наследственного имущества на сумму по 2 445 180 руб. 42 коп. к каждому.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 278 443,20 руб.

Взыскать с Виноградова вв в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 14 094,68 рубля.

Взыскать с Алексеевой сс в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 7 047,34 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова вв без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи