Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21934/13

Судья: Яковлева А.А. Гр. дело N11-21934/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Барановой Галины Петровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барановой Г. П. об оспаривании обращения Министерства сельского хозяйства от 01.11.2011 г. в части - отказать.

установила:

Баранова Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обращение Министра Министерства сельского хозяйства РФ от 01.11.2011 г., направленное в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об издании в целях оптимизации имущественного комплекса РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева распоряжения о передаче в государственную казну РФ квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащих на праве оперативного управления университету, незаконным.

В обоснование заявления указала на то, что вышеуказанное обращение в части передачи квартиры N ** нарушает ее право на жилище, на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, а Министерство сельского хозяйства РФ в соответствии с Положением "О министерстве сельского хозяйства РФ" не обладает полномочиями по изданию оспариваемого обращения.

В судебном заседании представитель Барановой Г.П. заявление поддержал.

Представитель ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева возражал против удовлетворения заявления Барановой Г.П. по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ввиду их необоснованности.

Представитель ГУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Баранова Г.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя Барановой Г.П. Холопова Д.В., представителя Министерства сельского хозяйства РФ - Мироненко П.С., ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева-Мирошникову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Баранова Г.П. зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: Москва, ***, на основании договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением от 08.12.2004 г. за N *** (л.д.26-27), переданной ей по акту приема-передачи N *** от 08 декабря 2004 г.(л.д.28), которая на дату заключения договора находилась на праве оперативного управления у ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева".

12.12.2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве было издано Распоряжение N 1716, которым из оперативного управления РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева было изъято федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Из текста вышеуказанного распоряжения следует, что оно принято в соответствии со ст. ст. 125,209,296 и 299 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432, на основании обращений Министра Министерства сельского хозяйства РФ от 01.11.2011 г. N ЕС-18/24/10942 и обращения ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева" об издании распоряжения о передаче в государственную казну РФ квартир NN ***, расположенных по адресу: г. Москва, ***, принадлежащих Университету на праве оперативного управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку оспариваемым Барановой Г.П. обращением ее права и свободы не нарушены, каких-либо препятствий к их осуществлению не создано, какой-либо обязанности на нее незаконно не возложено, ни к какой ответственности она незаконно не привлечена, а прекращение права оперативного управления Университета на занимаемую ею жилую площадь основанием для прекращения или расторжения договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением от 08.12.2004 г. за N 024-04П не является, каких-либо препятствий к разрешению гражданского дела об обязании заключить договор социального найма оспариваемое обращение не создает.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления Барановой Г.П., судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: наличие полномочий у Министерства сельского хозяйства РФ на направление оспариваемого обращения, соблюдение порядка направления обращения и соответствие содержания обращения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432) и Положением "О Министерстве сельского хозяйства РФ" (утв. постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 450) полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Росимущество и Министерство сельского хозяйства РФ в пределах своей компетенции.

Пунктами 5 и 5.22 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432), предусматривается, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений;

Из изложенного следует, что полномочия по изъятию имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, предоставлены Росимуществу, а реализация указанных полномочий осуществляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное учреждение- в настоящем случае с Министерством сельского хозяйства РФ.

В соответствии с ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, проверив полномочия Минсельхоза России на принятие и направление оспариваемого обращения, соблюдение порядка его принятия и соответствие его содержания требованиям закона, обоснованно указал в решении, что обращение не противоречит действующему законодательству, запрета, препятствующего направлению государственным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении переданного подведомственным ему ФГУ имущества обращений в Росимущество по вопросу передачи в государственную казну РФ, не имеется.

Более того, действующим законодательством не определены форма, порядок, сроки, основания и процедура принятия решения о направлении оспариваемого обращения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое обращение не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит правильным, а довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое обращение Минсельхоза России от 01.11.2011 N ЕС - 18/24/109042 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, из оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ -МСХА имени К.А. Тимирязева предрешает исход рассмотрения гражданского дела N 2-20/2012, находящегося в производстве Коптевского районного суда г. Москвы, по иску Барановой Г.П. к Университету и ТУ Росимущества в г. Москве об обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, и, как следствие, нарушает права заявителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым обращением права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий к разрешению гражданского дела об обязании заключить договор социального найма данное обращение не создает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 120, 214, 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности, а собственником спорной квартиры до и после её изъятия из оперативного управления Университета являлась и является Российская Федерация, следовательно, прекращение права оперативного управления Университета на спорную квартиру не является основанием для прекращения либо расторжения договора пожизненного пользования жилым помещением от 08.12.2004 N 024-04П, заключенного Университетом и Барановой Г.П., изъятие квартиры из оперативного управления Университета на права Барановой Г.П. по пользованию жилым помещением на основе договора пожизненного пользования не влияет.

Законность распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1716 от 12.12.2011 г. подтверждается решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле министра сельского хозяйства РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Баранова Г.П. обжаловала действия Министерства сельского хозяйства РФ.

В соответствии с п. 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возглавляет Министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации.

Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности Министерства.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на представление интересов Министерства в суде была подписана Министром сельского хозяйства.

Ссылка представителя Барановой Г.П. в дополнении к апелляционной жалобе на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. и апелляционное определение от 14.06.2013 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из представленных судебных постановлений, основанием к отказу в удовлетворении требований Барановой Г.П. явилось не только изданное на основании оспариваемого обращения Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1716 от 12.12.2011 г., но и другие обстоятельства. Кроме того, указанные судебные постановления были приняты после вынесения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: