Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-21941/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - солидарная ответственность - договор поручительства - надлежащее исполнение - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-21941/13

Судья Мусимович М.В. дело N 11-21941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.В.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Константина Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" просроченную задолженность по договору лизинга *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

У с т а н о в и л а:

ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к *** К.В. о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга N***- ФЛ/МСК-08 от 26.06.2008г. за период с 01.01.2009г. по 01.04.2009г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%, и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 01.02.2009г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПроектАНТ-строй" по договору лизинга N***-ФЛ/МСК-08 от 26.06.2008г., по которому истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ПроектАНТ-строй" на срок 35 месяцев транспортное средство Scania Р *** (тип ТС: Грузовой-самосвал), идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью *** рублей.

Согласно условиям договора ответчик и Лизингополучатель ООО "ПроектАНТ-строй" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним обязательств по договору лизинга.

07 октября 2010г. Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставленным без изменения Определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011г.

Постановлением Президиума Московского городского суда вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Представитель истца, действующий по доверенности *** А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д.287), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей N*** с 01.03.2009г. по 01.04.2009г., в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%, и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик *** К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПроектАНТ-строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** К.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, положений ст. ст. 361, 363, 367ГК РФ, неверное определение фактических обстоятельств по делу, считает, что иск подан по истечении срока давности предъявления требований к поручителю о возврате денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика *** К.В., представителя третьего лица ООО "ПроектАНТ-строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, а также положений ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой, участие в судебном заседании сторон при рассмотрении дела является их правом, а не обязанностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 01.02.2009г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПроектАНТ-строй" по договору лизинга N*** от 26.06.2008г. между истцом и третьим лицом ООО "ПроектАНТ-строй".

Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель ООО "ПроектАНТ-строй" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним обязательств по договору лизинга.

Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ПроектАНТ-строй" на срок 35 месяцев следующее имущество Транспортное средство Scania P *** (тип ТС: Грузовой-самосвал), идентификационный номер (VIN): ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

По состоянию на 21.04.2009г. ООО "ПроектАНТ-строй" 7 раз задержало уплату лизинговых платежей, установленных договором лизинга, а также 6 раз просрочило уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Истцом в адрес ООО "ПроектАНТ-строй" было направлено уведомление от 21.04.2009г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

После направления истцом требования о возврате непогашенной задолженности, ответчиком и третьим лицом сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей N***, срок оплаты которых с 01.03.2009г. по 01.04.2009г., в размере 15 179,26 долларов США не оплачена, что подтверждается материалами дела.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими общие положения надлежащего исполнения обязательств, ст.614 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также ст.ст.322,323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает случаях, предусмотренных договором или установленных законом, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании п. 4.4.2. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей, следовательно, договором лизинга установлено, что должник лизингополучатель исполняет обязательство по частям.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договором лизинга установлено, что обязательство по уплате восьмого, лизингового платежа, подлежащего взысканию, должно было быть исполнено 01.03.2009г., соответственно, право требования к поручителю при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате данного лизингового платежа возникло после 01 марта 2009г., а обязательство по уплате девятого лизингового платежа, подлежащего взысканию, должно было быть исполнено 01.04.2009г., следовательно, право на предъявление иска возникло после 01 апреля 2009г., а исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 25 февраля 2010г., т.е. до истечения одного года после наступления срока исполнения указанных частей обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в уточненной части взыскании задолженности по лизинговым платежам ***, со сроком оплаты с 01.03.2009г. по 01.04.2009г., размер которых составил *** долларов США.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам ***, со сроком оплаты которых с 01.03.2009г. по 01.04.2009г. не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2010г., и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату по указанным платежам, обоснованно взыскал с ответчика задолженность *** долларов США. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам ввиду истечения срока исковой давности сводятся к неправильному толкованию норм материального права, положений ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи