Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-21943/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе Гореловой Л.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к Гореловой Л.Е. о взыскании задолженность удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Л.Е. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" денежные средства в размере ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.",

установила:

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" обратилось в суд с иском к Гореловой Л.Е. о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности кассира-операциониста регионального центра "Зеленоград" департамента расчетно-кассового обслуживания банка и в период исполнения трудовых обязанностей причинила работодателю ущерб в размере ****. Горелова Л.Е. отказалась добровольно возмещать причиненный ущерб, чем нарушает право работодателя на возмещение вреда причиненного неправомерными действиями работника.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горелова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Горелову Л.Е. и её представителя Приходько Д.Н., представителя истца - Прокофьеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Горелова Л.Е. с _. г. на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в должности кассира-операциониста регионального центра "Зеленоград" департамента расчетно-кассового обслуживания банка.

_. г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

_. г. Горелова Л.Е. исполняя свои трудовые обязанности кассира-операциониста в дополнительном офисе "Черная грязь" ООО КБ "Спецсетьстройбанк", получила по акту о фактическом наличии ценностей сумму в размере: **** (л.д.40).

Из объяснительной записки Гореловой Л.Е. от _ г. следует, что в конце смены _. г., при пересчете остатка денежных средств, была обнаружена недостача в сумме ****, в связи с чем она просит провести служебную проверку.

Факт недостачи в указанном выше размере был подтвержден актом ревизии денежных средств и ценностей в дополнительном офисе "Черная грязь" КБ СССБ (ООО) от _. г. (л.д.41).

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями кассира-операциониста Сидоровой Л.Г. от _. г.(л.д.44, 45).

По факту хищения денежных средств в размере эквивалентном **** __ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от _.. г. старшего следователя по Солнечногорскому району Московской области ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанными в Перечне работ при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002) подпадают функциональные обязанности кассира-операциониста.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный ООО КБ "Спецсетьстройбанк" действиями (бездействием) Гореловой Л.Е., подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что _. г. по возбужденному уголовному делу по факту хищения денежных средств в отношении Гореловой Л.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права.

Наступление материальной ответственности ответчицы в полном объеме не зависит от наличия либо отсутствия в её действиях признаков состава уголовного преступления.

Согласно п.2.1 договора о полной материальной ответственности от _. г., именно на Горелову Л.Е. возложена ответственность за ведение учета товарно-денежных ценностей и недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Однако при приеме денежных средств и подписании акта о фактическом наличии ценностей от _ г. Горелова Л.Е. денежные средства не пересчитывала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней своих должностных обязанностей.

Поскольку ответчица не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы возражений на исковое заявление о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия хранения денежных средств, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

В тоже время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Из материалов дела следует, что ответчица воспитывает малолетнего ребенка _ года, проживает в однокомнатной квартире совместно с родителями, доход Гореловой Л.Е. по новому месту работы в ООО "Автологистика-транс" составляет ****. в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчицы, определив её в размере ****.

Так как размер подлежащих взысканию сумм изменен, сумма государственной пошлины составит ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Гореловой Л.Е. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" денежные средства в размере ****.

Взыскать с Гореловой Л.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи