Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-21946/13 (ключевые темы: отступное - договор займа - чердачное помещение - нежилые помещения - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-21946/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-21946

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе Счастного Е.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Счастного __ к Данилову __ , третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на объекты недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности отказать,

установила:

Счастный Е.Н. обратился в суд с иском к Данилову _.. о признании права собственности на объекты недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что предоставил Данилову Д.К. по договору займа денежные средства в сумме _. рублей со сроком возврата один месяц, процентной ставкой 8% годовых от суммы займа и выплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в ответ на предъявленное ему требование Данилов Д.К. предложил в качестве отступного два нежилых помещения, общей площадью _ кв.м.: этаж подвал по адресу: _.. и общей площадью _. кв.м. этаж чердак по адресу: __ Договор о предоставлении отступного был подписан 09 октября 2012 года. В этот же день оба помещения были переданы истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору о предоставлении отступного. От передачи необходимого пакета документов и государственной регистрации права ответчик уклоняется. Истец просил суд признать за ним право собственности на полученные по соглашению об отступном объекты недвижимого имущества.

Представитель истца Счастного Е.Н. по доверенности Тихненко Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Данилова Д.К. по доверенности Юдина М.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на возможность достижения мирового соглашения.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Счастный Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Балакина Д.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2012 года между Счастным Е.Н. и Даниловым Д.К. был заключен договор займа (л.д. 7-8), на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере _. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета заемщика по вкладу за период с 28 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года (л.д. 9).

По условиям заключенного сторонами договора займа заемные денежные средства были предоставлены ответчику на срок один месяц, с выплатой заимодавцу 8% годовых от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что взамен возврата денежных средств ответчиком было предложено истцу принять отступное в виде передачи последнему в собственность двух нежилых помещений: общей площадью _ кв.м. этаж подвал по адресу: _. и общей площадью _ в.м. этаж чердак по адресу: _. л.д. 10-12). 09 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении отступного (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.2. договора о предоставлении отступного в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, Данилов Д.К. предоставляет в собственность Счастного Е.Н. взамен исполнения по указанному договору займа принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью _ кв.м. этаж подвал по адресу: _. кадастровый (условный) номер: _..

нежилое помещение общей площадью _ в.м., этаж чердак по адресу: _.. кадастровый (условный) номер: __

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в день подписания договора о предоставлении отступного указанные помещения были переданы истцу на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 09 октября 2012 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1.1. договора о предоставлении отступного Данилов Д.К. принял на себя обязательство в течение пяти календарных дней с момента подписания договора передать истцу пакет необходимых документов для государственной регистрации права собственности Счастного Е.Н. на указанные объекты недвижимости. Данных обязательств Данилов Д.К. не исполнил, пакет необходимых документов для регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости не передал и уклоняется от государственной регистрации перехода права к истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сделка, на основании которой истец просит зарегистрировать его право, не может считаться заключенной. Так как данный договор не прошел государственной регистрации; соглашение об отступном не создает новой обязанности для должника и права кредитора требовать исполнения такого соглашения.

Коллегия с приведенным выводом не согласна, поскольку он сделан в результате неправильного применения нормы материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа приведенных норм закона, действовавших на момент совершения обсуждаемых юридических действий, следует, что отдельная регистрация сделок без регистрации вещного права на недвижимое имущество законом не предусматривается.

Нормами гражданского законодательства обязательная регистрация соглашения об отступном не установлена.

При таких обстоятельствах фактическое применение судом последствий отсутствия государственной регистрации соглашения об отступном в виде отказа в переходе права является неверным.

Указание на невозможность предъявления требования кредитором к должнику об исполнении соглашения также нельзя признать правильным. В рассматриваемом споре соглашение об отступном в виде передачи самого недвижимого имущества уже было исполнено. Заявленный иск не содержит требований к должнику о совершении действий по исполнению соглашения, истец просил о признании за ним права, возникшего из соглашения и уже совершенных юридически значимых действий должника.

При разрешении возникшего спора суду следовало проверить наличие и действительность соглашения об отступном, его исполнение должником и законность передачи права недвижимого имущества от должника кредитору.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор займа, не исполненный ответчиком (л.д.7-8), договор о предоставлении отступного, подписанный обеими сторонами и не оспоренный ответчиком (л.д.13-14), документы, подтверждающие право ответчика Данилова Д.К. на передаваемое по соглашению недвижимое имущество (л.д.18-19 и 68), акт приема-передачи недвижимого имущества к договору о предоставлении отступного (л.д.15).

При таких обстоятельствах у Счастного Е.Н. возникло право собственности на полученное по договору об отступном недвижимое имущество, которое подлежит регистрации, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 п.п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Счастного Е.Н. удовлетворить.

Признать за Счастным _. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь _ кв.м, этаж подвал, адрес объекта: _.. кадастровый (или условный) номер: _..

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь _ кв.м., этаж чердак, адрес объекта: _.. кадастровый (или условный) номер: __

Настоящее постановление является основанием для регистрации возникшего у

Счастного _.. права собственности и прекращения права собственности Данилова _. на следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь _. кв.м, этаж подвал, адрес объекта: _.. кадастровый (или условный) номер: __.

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь _.. кв.м., этаж чердак, адрес объекта: _.. кадастровый (или условный) номер: __.

Председательствующий:

Судьи: