Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21949/13 (ключевые темы: оплата услуг - компенсационные выплаты - страховая деятельность - ДТП - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21949/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-21949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зульфугарова ***а ***а к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зульфугарова ***а ***а компенсационную выплату в размере ***руб. 98 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Зульфугаров Э.Э. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и просил взыскать суд с ответчика в свою пользу сумму в размере ***руб. 10 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходов по оплате услуг юриста в размере ***руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. 25 коп.

При этом истец сослался на то, что *** 2012 года в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине истца "***", г.р.з. ***. Данное ДТП произошло по вине водителя *** К.А., управлявшего автомашиной "***", г.р.з. ***, нарушившего требование пункта 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО, у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа составил ***руб. 88 коп. При этом истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в размере ***руб.

В связи с отзывом у ОАО "Росстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА, которое произвело истцу компенсационную выплату в размере ***руб. 90 коп.

До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Трубаева Н.В. явилась, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что автомашина "***", г.р.з. ***принадлежит на праве собственности истцу Зульфугарову ***у ***у (л.д. 5).

Судом также установлено, что ***2012 года, в 12 часа 00 минут, в районе дома N *** по улице ***произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.р.з***, под управлением водителя *** К.А. и автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением водителя Зульфугаровой JI.X. (л.д. 7).

В результате происшествия автомобиль "***", г.р.з. *** получил механические повреждения (л.д. 6).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя *** К.А. установлены нарушения требований м. 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 6).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Зульфугаровой Л.Х. не установлено.

Гражданская ответственность водителя *** К.А. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии *** N ****** в ОАО "Росстрах" (л.д. 6), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности согласно Приказа ФСФР N 11-23611/пз-и от 16 сентября 2011 года.

Согласно экспертному заключению ИП *** А.В. N ***от ***2012 года, имеющий соответствующую лицензию на осуществление страховой деятельности, произведенного на основании соответствующего акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа заявлена как ***руб. 88 коп. Расходы по проведению экспертизы составили в размере ***руб. (л.д. 7-15).

Как следует из искового заявления и подтверждается решением РСА о компенсационной выплате истцом от ответчика была получена сумма в размере ***руб. 90 коп. (л.д. 20), до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в связи с данным ДТП не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере ***руб. 98 коп., поскольку ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем А***м К.А., застраховавшим свою ответственность в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцу была произведена на основании проведенной ответчиком оценки в ООО "ЦНЭ "***" за N ***от 09.07.2012 года, что подтверждает правильность вынесенного решения ответчика о компенсационной выплате, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств о ином размере причиненного ущерба истцу. Заключение ИП *** А.В. N ***от ***2012 года представленное истцом, ответчиком также не оспаривалось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно их размер снизил с ***рублей до ***рублей, исходя из объекта судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы. Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции вышеназванную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: