Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21952/13 (ключевые темы: оплата услуг - страховая деятельность - компенсационные выплаты - ДТП - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21952/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-21952

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Магамадова М******А********* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магамадова М***А*** компенсационную выплату в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Магамадов М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу в сумме ***руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере *** руб.. а также расходов по оплате госпошлины в сумме ***руб.

При этом истец сослался на то, что ***2012 года на автодороге Грозный-Аргун произошло ДТП с участием автомобиля *********, под управлением *** С.Х. и автомобиля "*********, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя *********, нарушившего требование пункта 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО, у которого в свою очередь в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа составил ******руб. 65 коп. При этом истцом оплачены расходы за проведение экспертизы в размере ******руб.

До настоящего времени возмещение истцом не получено, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и отказом РСА в компенсационной выплате.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам проведенного РСА исследования было установлено, что указанные повреждения автомашины не могли быть причинены вследствие данного ДТП. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что автомашина ****** принадлежит на праве личной собственности Магамадову М***у А***у (л.д 36-40).

Судом также установлено, что ***2012 года, в 22 часа 40 минут, на автодороге Грозный-Аргун произошло ДТП с участием автомобиля ******, под управлением водителя Гайсултанова С.Х. и автомобиля ******, под управлением водителя Магамадова М.А. (л.д. 7).

В результате происшествия автомобиль ****** получил механические повреждения (л.д. 7).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Гайсултанова С.Х. установлены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Магамадова М А. не установлено (л.д. 7-14).

Гражданская ответственность водителя Гайсултанова С.Х. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ****** N ****** в ОАО "Росстрах" (л.д. 7), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности согласно Приказа ФСФР N 11-2361 l/пз-и от 16 сентября 2011 года.

Согласно отчета ООО "*****" N *** от ***2012 года, имеющего соответствующую лицензию на осуществление страховой деятельности, произведенного на основании соответствующего акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа заявлена как ***руб. 65 коп. Расходы по проведению экспертизы составил в размере ***руб. (л.д. 17-32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу Магамадова М.А. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере ***руб., поскольку ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Г*** С.Х., застраховавшим свою ответственность в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности судом неправомерно с РСА взысканы расходы по оплате услуг эксперта, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно их размер снизил с ***рублей до ***рублей, исходя из объекта судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, степени участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы. Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции вышеназванную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: