Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21953/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-21953

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Махначева Д.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Махначева _. к ОАО "МегаФон" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать,

установила:

Махначев Д.Н., обратился в суд с иском к ОАО "МегаФон" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и упущенной выгоды, указал, что 13.03.2002г. между истцом и ответчиком ОАО "МегаФон" заключен договор об оказании услуг связи, истцу предоставлен номер телефона с исключительным набором цифр _.. В период действия договора по вине сотрудников ОАО "МегаФон", указанный номер был переоформлен без согласия истца на третье лицо. Действиями ответчика были причинены убытки истцу в виде упущенной выгоды, причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика в счет упущенной выгоды _. руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда _.. рублей, расходы на оплату услуг представителя _. руб., штраф в размере половины суммы иска, удовлетворенной судом.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика в счет упущенной выгоды _.. руб., отказ принят судом. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда _. рублей, расходы на оплату услуг представителя _. руб., штраф в размере половины суммы иска, удовлетворенной судом.

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Гатауллин Р.М. поддержали заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО "МегаФон" по доверенности Семенов А.Н. исковые требования не признал, ссылался на то, что причинение истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика не доказано, отсутствуют доказательства виновных действий их организации по отношению к истцу, поддержал доводы возражений на иск, изложенных в письменной форме (л.д.72-73).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Махначев Д.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Махначева Д.Н., его представителя по заявлению Гатауллина Р.М., представителя ОАО "МегаФон" по доверенности Семенова А.Н., находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2012 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг подвижной связи с выделением Истцу абонентского номера _.. При подписании договора Абонент-истец Махначев Д.Н. присоединился к "Условиям оказания услуг связи МегаФон" (л.д.10). 27.08.2011г. гр__., предъявивший удостоверенную нотариально доверенность от 25.08.2011г. от имени Махначева Д.Н., заключил Дополнительное соглашение к Договору об оказании услуг связи, переоформив данный абонентский номер на себя. 06.09.2011г. ОАО "Мегафон" на основании заявления _. на переоформление договора на обслуживание оформило право пользования услугами связи по абонентскому номеру _. за _.. 06.09.2011г. между_.. . и _.. было заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании услуг связи N_.., по которому новым Абонентом ОАО "МегаФон" в части использования абонентского номера _.. стал _... 10 мая 2012г. номер Махначеву Д.Н. был восстановлен, ОАО "МегаФон" принесло извинения Махначеву Д.Н., указав, что при выполнении действия по переоформлению номера, сотрудник Офиса недостаточно внимательно сверил паспортные данные в предоставленной ему доверенности (л.д.28, 29).

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты на заявление Махначеву Д.Н. доверенность нотариусом _. не удостоверялась, Махначеву Д.Н. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д.30).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011г. в ходе проверки по заявлению истца были выявлены формальные признаки преступления, предусмотренные ст_.. УК РФ, материал проверки направлен в Межмуниципальное Управление МВД России _.. для принятия решения, (л.д.34-38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика не допущено, поскольку правоохранительными органами усмотрен состав преступления в действиях неустановленных лиц; ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору, так как восстановил номер абоненту.

С приведенными выводами судебная коллегия не согласна, потому что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, противоречат нормам материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно Условиям оказания услуг связи "МЕГАФОН" услуги оказываются на основании возмездного Договора, заключаемого между оператором и Абонентом (п.4.1). Если иное не предусмотрено Соглашением сторон, абонентский номер, закрепленный за Оператором, выдается Абоненту только на период действия Договора (п.4.7). Оператор имеет право приостановить оказание Услуг Абоненту в случае нарушения Абонентом требований, связанных с оказанием Услуг и установленных Федеральным законом "О связи" и другими нормативными и подзаконными актами, а также настоящими Условиями, включая обязанности по оплате оказанных Услуг до устранения нарушения (п.4.10). При заключении Договора лицо, имеющее намерение заключить Договор, указывает данные, достоверность которых подтверждается нижеперечисленными документами: _ гражданин представляет оператору документ, удостоверяющий личность. Перечень документов, удостоверяющих личность, определяется Оператором в соответствии с действующим законодательством (п.п.5.1,5.1.3). Оператор обязан оказывать Абоненту те Услуги связи, на оказание которых Оператору выданы лицензии и присутствует техническая возможность их оказания, а также предоставлять Абоненту Услуги связи с соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданных Оператору лицензиях (п.16.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Оператор несет ответственность перед Абонентом в следующих случаях: _ оказание не всех Услуг или неоказание Услуг, указанных в Договоре (п.п. 17.1,17.1.4).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 27 августа 2011гола по 10 мая 2012 года ответчик ОАО "МегаФон" не оказывал услуг связи Абоненту (истцу) с использованием принадлежащего Махначеву Д.Н. номеру _.. Указанный номер был передан в пользование _..., затем __ без согласия и волеизъявления истца.

В соответствии с п.4 Процедуры "Переоформление с физического на физическое лицо абонентского номера" (версия на 27.08.2011г.) при переоформлении абонентского номера "необходимо одновременное присутствие передающей и принимающей сторон с документами. Для физического лица или его полномочного представителя".

Переоформление абонентского номера произведено сотрудниками ответчика с нарушением установленной в их организации Процедуры и прав Абонента.

Таким образом, ответчик, обязанный оказывать услуги связи истцу, своих обязательств надлежащим образом не исполнял, чем нарушил права потребителя. Иной вывод решения противоречит фактическим обстоятельствам.

Коллегия также отмечает, что оценка действий неустановленных лиц при изготовлении подложной доверенности как преступных (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела), основанием к освобождению Оператора от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей не является.

При формировании вывода суд не учел нормы материального права, возлагающей бремя доказывания отсутствия вины на исполнителя и предписывающей исполнителю проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, соответствующую его обязательствам и условиям оборота.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что передача абонентского номера другому лицу произведена на основании доверенности, в которой были неверно указаны паспортные данные Абонента, в частности: дата рождения, отличающаяся от правильной на _ лет в сторону уменьшения возраста, наименование УВД, выдавшего паспорт, указано УВД несуществующего города - _.., вместо г. _. Сотрудник ОАО "МегаФон" при очевидной нелепости внесенных в доверенность сведений и при наличии в распоряжении ответчика правильных паспортных данных абонента необходимых действий по проверке полномочий представителя Абонента, действовавшего по поддельной доверенности, не произвел.

Указание в решении на то, что проверка личности доверителя производится нотариусом при оформлении доверенности, удостоверяемой в нотариальном порядке, не соответствует ни обстоятельствам дела, ни норме материального права. В рассматриваемом споре нотариус_. . личности доверителя не проверяла, поскольку доверенности не удостоверяла, о чем сообщила истцу по его обращению Московская нотариальная палата. Кроме того, само наличие нотариально удостоверенной доверенности не освобождало ответчика от выполнения им же установленной процедуры, то есть сличения данных имевшегося у них паспорта Махначева Д.Н. с теми, которые были указаны в доверенности.

По совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, неисполнение обязательств по договору имело место вследствие допущенной оператором небрежности, достаточной осмотрительности и заботливости им не было проявлено; доказательств своей невиновности в допущенном неисполнении ответчик не представил. Постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ОАО "МегаФон" не оказывало истцу услуги, предусмотренные договором на протяжении 8 месяцев, неоднократно по его обращениям отказывалось возобновить предоставление услуги, ссылаясь на наличие доверенности с неправильными личными данными истца, что было очевидно после первого же ознакомления Махначева Д.Н. с этим документом, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения прав, степень нравственных страданий и неудобств, доставленных истцу, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца _. рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, коллегия пришла к выводу о том, что права истца нарушены, с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере _ рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом продолжительности и сложности дела в сумме _ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Махначева _. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МегаФон" в пользу Махначева _ _ рулей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере _ рублей, расходы на представителя в сумме _ рублей, а всего _ (_.) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Махначева Д.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: