Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21957/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - ДТП - страховая деятельность - восстановительный ремонт - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21957/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-21957

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гасанова З*** Г*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гасанова З.Г. в счет страхового возмещения ***руб., расходы на оценку автомобиля в размере ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***руб.

установила:

Гасанов З.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере ***руб. 00 коп. *** руб. - за услуги оценки, расходы на оплату услуг представителя - ***руб. и государственную пошлину в размере ***руб. При этом истец сослался на то, что *** года на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ***, под управлением К***а Э.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель К***в Э.Б., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Ростра" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N ***. У ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца по доверенности Ерофеева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***2012 года на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ***, под управлением К***а Э.Б. (л.д.29).

ДТП произошло по вине водителя К***а Э.Б., который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 33), гражданско-правовая ответственность К***а Э.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно экспертному отчету НП "***" N ***от ***2012 года составила ***руб. 35 коп. с учетом износа (л.д. 13-26).

Решением ФСФР от 22 декабря 2011 года у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с РСА в пользу Гасанова З.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********* в размере ***руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку автомобиля в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выплате истцу было отказано на основании проведенной ответчиком оценки в ООО "***" N***, что подтверждает правильность вынесенного решения ответчика об отказе в выплате компенсационной выплаты, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств о ином размере причиненного ущерба истцу. При этом экспертный отчет N *** от ***2012 года представленный истцом, ответчиком также не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом лимита ответственности судом неправомерно с РСА взысканы расходы по оплате услуг эксперта, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: