Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21974/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - взыскание компенсации морального вреда - комиссии по делам несовершеннолетних - уголовная ответственность - медицинская сестра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21974/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-21974

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истцов Боровского П.О., Ротарь А.Т. по доверенности Захарова Е.Н.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Боровского _., Ротарь _. к Ларшиной _. о компенсации морального вреда и переводе в другое общеобразовательное учреждение отказать,

установила:

Боровской П.О., Ротарь А.Т., действуя как законные представители своих несовершеннолетних дочерей, Боровской _ рождения, Ротарь _. года рождения, обратились в суд с иском к Ларшиной Т.Н. о возмещении причиненного детям морального вреда и просили взыскать в пользу каждого из них _. Свои требования обосновали тем, что 02 мая 2012 года в здании общеобразовательной школы _ по адресу: _; ученик 4 ".." класса Ларшин _ причинил телесные повреждения ученицам 4 ".." класса Боровской _ (дочь истца Боровского П.О.) и Ротарь _ (дочь истца Ротарь А.Т.). С диагнозом "_." дети проходили лечение в научно-исследовательском институте неотложной детской хирургии и травматологии. Законные представители истцов полагают, что ответчик, как мать Ларшина _, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию ребенка, и обязана компенсировать причиненный им моральный вред. Также они заявили требования о переводе Ларшина _в другое общеобразовательное учреждение, как подростка, достигшего возраста _.лет с девиантным (общественно опасным) поведением, так как он проявляет агрессию к другим учащимся, часто и без причины применяет физическую силу, создает ситуации, угрожающие здоровью других учеников, на замечания педагогов не реагирует, нарушает образовательный процесс во время уроков, сквернословит. Помимо этого, Боровской П.О. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме _. рублей.

В судебном заседании истец Боровский П.О. и представитель истцов по доверенности Никифоров В.А. требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Горгадзе Ш.О. просили в иске отказать, не отрицали, что между детьми произошел конфликт, однако действия Ларшина _были вызваны как неправомерными действиями детей истцов, так и тем, что в школе не создаются должным образом условия для учебы Ларшина _., который является успешным учеником, победителем различных олимпиад и музыкальных фестивалей, неоднократно был награжден почетными грамотами за хорошую учебу. Ряд учителей школы безосновательно негативно относятся к ребенку, настраивают против него других учеников. Ларшина _ без разрешения родителей перевели в класс девочек, после чего он стал подвергаться постоянным унижениям, как со стороны учеников, так и со стороны учителей, незаконно были возбуждены дела об административных правонарушениях. Ларшин _.не имеет девиантного поведения, а обучение в школе с углубленным изучением предметов в области знаний "Искусство" отвечает в полной мере требованиям родителей о всестороннем развитии ребенка (т.1, л.д.84-87).

Третье лицо Ларшин Б.И., законный представитель Ларшина _, полагал, что в школе относятся к его сыну предвзято, беспричинно травят его, ребенок не нуждается в переводе в другое образовательное учреждение.

Представитель ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов области знаний "Искусство" _. директор _. пояснил, что Ларшин _ - развитый и эрудированный ребенок, но его поведение оставляет желать лучшего. Борис может ругаться нецензурной бранью, на замечания педагогов не реагирует, срывает учебный процесс, конфликтует с другими учениками, проявляет агрессию, на него постоянно поступают жалобы от родителей учеников. Права ребенка в школе никто не нарушает. С _ постоянно находится социальный педагог. Он полагает, что длительное пребывание в большом коллективе влияет на психику ребенка. Матери _ он неоднократно предлагал перевести сына на индивидуальное обучение, но она не соглашается. Такая программа обучения, по его мнению, смогла бы скорректировать поведение ребенка и он, как способный ученик с высокой познавательной активностью, без труда смог бы усвоить школьную программу при данном режиме обучения.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних муниципалитета ВМО Северное Бутово г. Москвы по доверенности _. просила поместить Ларшина _.за систематические и злостные нарушения правил поведения в специализированное учебное заведение. Семья Ларшиных состоит на учете с _года. На _ постоянно поступают заявления от родителей учеников школы, жителей района. Было вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Чтобы выяснить причины неадекватного поведения ребенка, родители не раз приглашались на заседания комиссии, но они всячески уклоняются от явки, не желают обсуждать возникшую проблему.

Представитель Департамента образования Юго-Западного округа г. Москвы по доверенности _. пояснил, что вопрос о помещении детей с девиантным поведением, достигших возраста _ лет и не подлежащих уголовной ответственности, в специализированные образовательные учреждения закрытого типа решает суд в порядке п. 11 ст. 50 ФЗ "Об образовании".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда просит представитель истцов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Боровского П.О. по доверенности Жукова А.В., Ларшину Т.Н.. ее представителя по доверенности Широкобоковой М.В., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних внутригородского муниципального образования "Северное Бутово" по доверенности Шумилиной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларшина _ и Ларшин _. являются родителями Ларшина _, _, что подтверждается свидетельством о рождении серии _

_. после 5-го урока ученики 4 ".." и 4 ".." классов выходили из актового зала после репетиции "Праздника прощания с начальной школой". При выходе на лестничный пролет ученик 4 ".." класса школы _ Ларшин _.взял за волосы учениц 4 ".." класса той же школы Боровскую _ и Ротарь _ и столкнул лбами. Медицинская сестра обработала появившееся покраснение на лбу у детей, в связи с отсутствием у пострадавших жалоб девочки продолжили занятия. На следующий день дети были осмотрены в районном травмопункте ДГП _, и после обследования направлены на лечение в научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии, где был поставлен диагноз "___.". В условиях стационара дети проходили лечение семь дней, выписаны на домашний режим с ограничением физических и психоэмоциональных нагрузок.

Ларшин _ является учащимся ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов в области знаний "Искусство" _. с _.

В декабре _. года Ларшин _. в связи с многочисленными жалобами на поведение ребенка от учителей, родителей учеников, фактами неправильного поведения на уроках (выкрикивал с места фразы, не относящиеся к уроку, отказывался выполнять требования педагога, срывал учебный процесс) был переведен в параллельный класс, в котором проходят обучение только девочки.

С сентября 2011 года на Ларшина _ постоянно поступали жалобы от детей классному руководителю, медсестре, директору школы: _. года ущипнул ._. помял тетрадь . _. в столовой облил кофе . _. на уроке физкультуры ударил . _. в солнечное сплетение (помощь медсестры школы), _. - на перемене ударил по голове . _.пустой банкой от корма рыб; _. ударил . _.головой об дверь женского туалета; _.. в медкабинет школы обратился ученик 4-А класса . _., со слов ребенка во время обеда (в столовой) его укусил _.Ларшин, на внутренней стороне плеча следы от зубов (укус), сильный отек и гиперемия в месте укуса (т.1 л.д.26-28).

В ноябре-декабре 2011 года к директору школы обратились родители учеников

4-А класса с просьбой не переводить обратно в их класс Ларшина _, опасаясь за жизнь и здоровье своих детей (т.1 л.д. 36). Родители учеников 4-Б класса просили принять меры к ребенку, постоянно нарушающему устав школы, применяющему силу в отношении детей класса, чем представляет постоянную угрозу их жизни и здоровью (т.1 л.д. 37).

В 2012 году на поведение Ларшина _. также поступали неоднократные жалобы и от детей, и от педагогов: _ сообщила, что на уроке природоведения, проходившем _, _.. неоднократно нарушал дисциплину, а именно: самовольно расхаживал по классу, кричал, швырнул учителю свою тетрадь, перебивал ответы учащихся, бросал бумажки. На все замечания учителей не реагировал, дневник предоставить учителю отказался (т.2 л.д. 189). Докладные аналогичного содержания с указанием на примеры неправильного поведения ребенка писали учителя по другим предметам.

Как указано в коллективном обращении учителей школы, "действия ребенка носят непредсказуемый, спонтанный характер, нанося боль своим сверстникам, осознает, что делает им больно, при этом всегда улыбается. _ имеют место факты применения физического насилия к животным: в присутствии одноклассников _. душил руками рыбок из аквариума в классе. В конце августа 2012 года на глазах детей во дворе дома замучил котенка (выворачивая ему лапы и голову) В конечном счете при них убил его, ударив головой о стенку дома, что было зафиксировано в ОМВД района Северное Бутово родителями" (т.2 л.д. 185).

_ года Ларшин _ вместе с другой несовершеннолетней девочкой бросал из окна _этажа горшки с цветами и повредил машину _. года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ребенком возраста привлечения его к уголовной ответственности.

23 мая 2011 года ОМВД по району Северное Бутово в отношении Ларшина _. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ребенком возраста привлечения его к уголовной ответственности, по факту причинения им телесных повреждений _. ученику той же школы.

По факту нанесения Ларшиным _ телесных повреждений несовершеннолетней . _, имевшему место _ года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ребенком возраста привлечения его к уголовной ответственности.

На протяжении 2010-2012 годов родителям Ларшина _ неоднократно предлагалось перевести ребенка на индивидуальное обучение, от чего они категорически отказались (т.1 л.д.180-181).

Согласно докладным психолога и социального педагога школы Ларшина Т.Н. уклоняется от встречи с ними и обсуждения проблемы поведения своего сына.

В связи с поступающими жалобами в различные инстанции работа с ребенком и его родителями проводилась со стороны муниципалитета района, КДН и ЗП администрации муниципального округа: в 2010 году состоялась беседа с матерью мальчика Ларшиной Т.Н.

В 2011 году мать ребенка Ларшина Т.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию многократно приглашалась на заседания КДНиЗП, от явки уклонилась, административное дело в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ст. _.. КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности (т.1 л.д. 38-40, 130-132).

__., являвшаяся классным руководителем Ларшина _ впервые полтора года его обучения в школе, в служебной записке на имя директора школы сообщила, что Ларшин _ с первых дней обучения проявлял асоциальное поведение, во всех детях видел только врагов, во всех неудачах обвинял других детей, такая позиция ребенка культивировалась дома; с мамой проводились неоднократные беседы, однако ситуация только ухудшалась, мама отстаивала своего ребенка; при открытом конфликте папа _ угрожал учителю по телефону, на обращение учителя в милицию уголовное дело не было возбуждено по причине невозможности найти ответчика по месту жительства (т.1 л.д.171-172).

Разрешая иск в части направления несовершеннолетнего Ларшина _ в специальное общеобразовательное учреждение, суд верно исходил из того, что истцы не вправе заявлять такое требование.

В соответствии с п. 11 ст. 50 Закона РФ "Об образовании" для подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, достигших возраста _.лет, нуждающихся в особых условиях воспитания и обучения и требующих специального педагогического подхода, создаются специальные учебно-воспитательные учреждения, обеспечивающие их медико-социальную реабилитацию, образование и профессиональную подготовку. Направление таких подростков в эти образовательные учреждения осуществляется только по решению суда.

Исходя из положений ч.1 ст. 27 Закона РФ "Об образовании" для рассмотрения вопроса о возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа материалы должны быть направлены в суд начальником органа внутренних дел или прокурором по месту жительства несовершеннолетнего.

Приняв во внимание приведенные нормы права, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

В указанной части решение суда не обжалуется, коллегия полагает его верным, сделанным на основании правильно примененной нормы материального права.

Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда суд сделал неправильный вывод о том, что ответственность за действия ребенка, совершенные в период его пребывания в образовательном учреждении должно нести только образовательное учреждение.

При формировании данного вывода суд не учел конкретных обстоятельств, установленных по делу и нормы материального права, допускающей одновременную ответственность и родителей, и образовательного учреждения.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае, когда малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается что девиантное поведение ребенка вызвано не только недостаточным надзором образовательного учреждения, но и имеющимися проблемами его личности, которыми надлежало заниматься родителям мальчика. Однако Ларшины Т.Н. и Б.И. достаточных и результативных мер к изменению характера и поступков своего сына не принимали, несмотря на многочисленные жалобы детей, их родителей, а также разъяснения педагогов и руководства школы.

Поэтому решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении исков.

Боровский П.О. и Ротарь А.Т. в интересах своих дочерей предъявили иск о взыскании компенсации только с матери Ларшина _., оснований для выхода за пределы заявленных исков у суда не имеется, вследствие чего может быть рассмотрен вопрос о взыскании компенсации только с Ларшиной Т.Н. Коллегия учитывает, что возмещение вреда могло быть взыскано как со школы, так и с родителей ребенка, причинившего вред, в равной мере, степень ответственности обоих родителей за сына также должна быть равной.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из степени разумности, справедливости, учитывает характер травм, полученных девочками (_), продолжительность лечения и обстоятельства происшедшего, полагает правильным взыскать в пользу каждого из пострадавших с Ларшиной Т.Н. по _ рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в помещении Ларшина _ в специальное образовательное учреждение является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает; решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.2, 329 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года в части отказа в иске о взыскании морального вреда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым иски Боровского П.О., Ротарь А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларшиной _. в пользу Боровской _. рождения, в счет компенсации морального вреда _.

Взыскать с Ларшиной _. в пользу Ротарь _. рождения, в счет компенсации морального вреда _.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года - оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: