Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22020/13 (ключевые темы: общественная организация - проведение конференции - общественные объединения - устав - дополнение к апелляционной жалобе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-22020/13

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 11-22020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" по доверенности Смирнова С.Н. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" по доверенности Ильина М.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: иск Донченко ВС, Хомченко АС, Сергеева ИВ к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" о признании незаконным решения съезда, - удовлетворить.

Признать недействительными решения 14 съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", принятые 16 сентября 2011 года,

установила:

Донченко В.С., Сергеев И.В. и Хомченко А.С. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными решения 14 съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" от 16 сентября 2011 года.

В судебном заседании первой инстанции Донченко С.В., Хомченко А.С. и представитель истца Донченко В.С. заявленные требования поддержали, указали, что принятые съездом решения нарушают их право на участие в деятельности общественного объединения, право контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения, а также принципы деятельности общественного объединения, основанные на добровольности, равноправии, самоуправлении и законности

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" иск не поддержал и пояснил, что они при подготовке и проведении съезда руководствовались требованиями Устава в редакции от 29 ноября 2010 года, в части, не противоречащей Уставу в редакции от 02 декабря 2010 года, поскольку редакция Устава от 29 ноября 2010 года была зарегистрирована в установленном порядке и в соответствии с пунктом 3 ст. 52 ГК РФ приобрела силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Далее представитель ответчика указал, что кворум на съезде образуют только делегаты, избранные от региональных отделений. На дату проведения съезда в организации насчитывалось 43 региональных отделения, был избран 41 делегат, 33 из них были зарегистрированы для участия в работе съезда, кроме того в работе съезда приняли участие 11 неизбираемых делегатов. Информация о проведении 14 съезда рассылалась в региональные отделения, публиковалась в печатном издании "Российская газета" и сети "Интернет". Представитель ответчика считает, что истцы на момент проведения съезда не являлись членами организации, но должны были знать о проведении съезда, что в данном случае влечет за собой пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства юстиции РФ иск не поддержала и пояснила, что кворум на 14 съезде имелся, съезд проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава организации, информация о проведении съезда была опубликована с сети "Интернет", на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, поэтому истцы срок исковой давности пропустили.

Истец Сергеев И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" по доверенностям Смирнов С.Н. и Ильин М.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Хомченко А.С. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Донченко В.С. по доверенности Нефедова Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "Всероссийское общество охраны природы" по доверенности Колерова Г.С., по ордеру и доверенности адвокат Ильин М.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Соловых О.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Донченко В.С., Сергеев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв истцов на апелляционную жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 16 сентября 2011 года в Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" был проведен съезд, на котором был утвержден отчет о работе организации, отчет Центральной контрольной комиссии, Устав в новой редакции, приняты постановления съезда, избран Центральный совет, выбран его председатель, избрана Центральная контрольная комиссия и решены другие организационные вопросы.

При созыве и проведении 14 съезда организация руководствовалась редакцией Устава от 29 ноября 2010 года, в части, не противоречащей Уставу в редакции от 02 декабря 2006 года, что сторонами не оспаривалось.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, решения 13 съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", проведенного 29 ноября 2010 года признаны недействительными, в том числе и решение об утверждении устава организации в новой редакции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при созыве и проведении 14 съезда 16 сентября 2011 года надлежало руководствоваться Уставом в редакции от 02 декабря 2006 года.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

При таких обстоятельствах довод о том, что съезд проведен обоснованно в соответствии с Уставом в редакции от 29 ноября 2010 года не могут быть приняты во внимание.

Также судом установлено, что пункт 27 Устава в редакции от 02 декабря 2006 года предусматривает, что съезд считается правомочным, если на нем присутствуют более половины делегатов, избранных на конференциях отделений в субъектах Российской Федерации, не менее одного делегата от отделения, либо одного делегата на 25000 членов регионального отделения. Делегатами съезда являются почетный председатель, председатель центрального совета, его заместители, генеральный директор и его заместители, председатель Центральной контрольной комиссии и председатель президиума.

По смыслу пункта 27 Устава в редакции от 02 декабря 2006 года, делегаты от региональных отделений избираются после определения даты, порядка созыва и повестки дня предстоящего съезда.

В протоколе 14 съезда указано, что для участия в съезде избрано 39 делегатов, прибыло 33 делегата и 11 не избираемых делегатов. Как указал представитель ответчика, на момент проведения 14 съезда в организации насчитывалось 43 региональных отделения.

Судом установлено, что общее число делегатов от региональных отделений и делегатов, являющихся таковыми по должности, которые образовывали кворум на 14 съезде, составляет 74 делегата.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены протоколы конференций региональных отделений и выписки из них, из которых нельзя было признать надлежащим избрание и/или участие в 14 съезде делегатов от следующих региональных отделений:

- Адыгейского республиканского отделения ввиду того, что факт проведения конференции этого отделения 27 августа 2011 года не доказан, не представлен протокол этой конференции в надлежащем виде, содержащий подписи председателя и секретаря, а также печать отделения;

- Башкирского республиканского отделения ввиду противоречий в протоколе конференции и выписке из него относительно даты проведения конференции;

- Владимирского областного отделения ввиду того, что согласно протоколу конференции дата ее проведения указана - 12 сентября 2012 года, то есть спустя год после проведения 14 съезда, а также ввиду противоречий в порядковых номерах вопроса, количестве делегатов конференции, указанных в протоколе и в выписке из него, ввиду отсутствия подписи на списке делегатов конференции и отсутствия в протоколе конференции листа, содержащего подписи председателя, секретаря, а также печать отделения;

- Вологодского областного отделения ввиду того, что делегат от этого отделения на 14 съезд был избран 22 апреля 2011 года, то есть до того как было принято решение о проведении съезда и утверждении его повестки дня - 27 июня 2011 года.

Также суд правильно признал избрание делегатов, проведенные с нарушением Устава и положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях":

- Дагестанского регионального отделения ввиду наличия противоречий в датах проведения конференции, указанных в протоколе - 28 августа 2011 года и в выписке из него - 19 августа 2011 года;

- Ивановского областного отделения ввиду того, что на момент проведения 14 съезда это региональное отделение не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем правоспособность отделения не возникла и его делегат не мог принимать участия в 14 съезде;

- Камчатского краевого отделения ввиду того, что избрание делегата от этого отделения 18 марта 2011 года, то есть до даты принятия решения о проведении съезда, нарушает пункт 27 Устава организации;

- Нижегородского областного отделения ввиду того, что имеются противоречия в порядковых номерах вопросов повестки дня, список делегатов конференции не подписан председателем совета отделения;

- Омского регионального отделения (как указано в выписке) ввиду того, что от этого региона в съезде принял участие делегат от Общества охраны природы Сибири, которое не является отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы";

- Оренбургской областной общественной организации ввиду того, что в протоколе конференции и в выписке из него имеются противоречия в датах проведения конференции и в порядковых номерах вопросов повестки дня конференции;

- Пермского краевого отделения ввиду того, что делегат, избранный на конференции Пузырева Т.Ю. участия в съезде не принимала, а принимала участие Ушакова В.И., не избранная конференцией, что подтверждается Регистрационным листом делегатов съезда;

- Ставропольского краевого отделения ввиду наличия противоречий в порядковых номерах вопросов повестки дня и разных фамилий председателя рабочего президиума в протоколе конференции отделения и в выписке из него;

- Татарской республиканской организации ввиду противоречий в порядковых номерах вопросов повестки дня конференции, содержащихся в протоколе и выписке из него;

- Тверского областного отделения ввиду того, что конференция этого отделения была проведена 10 августа 2012 года, то есть спустя почти год после даты проведения съезда, а также ввиду наличия других противоречий в дате проведения съезда, его номере и в указании разных лиц, подписавших протокол конференции и выписку из него в качестве председателя и секретаря рабочего президиума;

- Удмуртского республиканского отделения ввиду того, что конференция этого отделения была проведена 17 августа 2012 года, то есть спустя почти год после даты проведения 14 съезда, последний лист протокола конференции, содержащий подписи, отсутствует;

- Ярославского областного отделения ввиду того, что факт проведения конференции этого отделения 06 сентября 2011 года не доказан, не представлен протокол этой конференции в надлежащем виде, содержащий подписи председателя, секретаря, а также печати отделения, имеются противоречия в порядковых номерах вопросов повестки дня, указанные в протоколе конференции и выписке из него.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, объяснения ответчика о том, что противоречия в протоколах конференций региональных отделений и выписках из них, являются техническими ошибками, так как указанные противоречия явным образом ставят под сомнение как проведение таких конференций, так и избрание на них делегатов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что кворума делегатов на 14 съезде не имелось.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащими истцами, поскольку они не являются членами Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", а также, что ими пропущен срок исковой давности, однако они были признаны несостоятельными, по мотивам подробно отраженным в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено Управление ФНС РФ по г. Москве, на которого в случае признания недействительными решений, принятых съездом возлагается обязанность по регистрации данных изменений, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку требований о возложении обязанности на Управление ФНС РФ по г. Москве заявлено не было, в связи с чем его права затронуты не были.

Кроме того, Управление ФНС РФ по г. Москве данное решение не обжалует.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: