Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22058/13 (ключевые темы: исполнительное производство - неподведомственность - частная жалоба - возврат денежных средств - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-22058/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-22058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО "РОМСТРОЙ" в лице представителя Ламанской Н.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

- производство по делу по заявлению ООО "Ромстрой" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - прекратить,

установила:

Должник ООО "Ромстрой" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "РОМСТРОЙ" в лице представителя Ламанской Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя ООО "РОМСТРОЙ" Ламанская Н.А., представляющая также интересы должника Харькова А.Н., доводы частной жалобы поддержала.

Представитель должника Стояновой Т.И. - Зайцева Л.А. считала жалобу обоснованной.

Судебный пристав-исполнитель Гавриков К.Н. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав представителя ООО "РОМСТРОЙ" и Харькова А.Н. - Ламанскую Н.А., представителя Стояновой Т.И. - Зайцеву Л.А., судебного пристава-исполнителя Гаврикова К.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявленных ООО "РОМСТРОЙ" требований не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, согласиться не может.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как обоснованно указывает заявитель в частной жалобе, обстоятельства по делу по заявлению ООО "РОМСТРОЙ" не соответствуют ни одному из условий, перечисленных в указанной выше норме.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Казанский" к Харькову А.Н., ООО "РОМСТРОЙ", Стояновой Т.И. о взыскании денежных средств и обращении на задолженное имущество, взыскании судебных расходов.

Содержание указанного решения указывает на то, что исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью ООО "РОМСТРОЙ", а в связи с наличием у общества, как поручителя за Харькова А.Н., солидарной обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в рамках производства по исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, оснований к прекращению производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: