Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22081/13 (ключевые темы: вексель - предварительный договор - строящийся дом - договор хранения - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22081/13

Судья: Птицына В.В. гр. дело N 11-22081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в лице представителя Грачева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

- иск Зенькова СС к ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" о расторжении предварительного договора от 02 октября 2009 года и взыскании вексельной суммы, - удовлетворить в полном объеме.

- расторгнуть предварительный договор от 02 октября 2009 года, заключенный между Зеньковым Сергеем Сергеевичем и ООО "М.О.Р.Е. -Плаза".

- взыскать с ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" в пользу Зенькова СС денежные средства в сумме 1.680.000,00 руб., оплаченные по простому векселю серии от 02 октября 2009 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.600,00 руб., а всего взыскать 1.696.600 руб. 00 коп.

установила:

Истец Зеньков С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.О.Р.Е. - Плаза" и просил, с учетом уточненного иска, расторгнуть предварительный договор NБух-55-16/П от 02.10.2009 года, взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (векселедатель) в пользу истца сумму простого векселя серии МОРЕПЛ, составленного 02.10.2009 года в размере 1.680.000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.600,00 рублей, мотивируя тем, что 02.10.2009 года между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (векселедатель) и истцом (векселедержатель) был заключен договор N Бух-55-16/В, согласно условиям которого векселедателем выписывается, а после оплаты в размере 1.680.000 рублей передается простой вексель векселедержателю. В тот же день, то есть 02.10.2009 года, между теми сторонами был заключен предварительный договор N о заключении в будущем сделки купли-продажи машино-места N55, расположенного в доме-новостройке по адресу: при этом стоимость гаража равнялась стоимости векселя - 1.680.000 рублей. 22.10.2009 года была произведена оплата, и истцу был передан простой вексель серии МОРЕПЛ N0000392 от 02.10.2009 года. 26.10.2009 года между теми же лицами был заключен договор хранения векселя N Бух-55-16. В соответствии с условиями указанного договора, истец передал на хранение ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" простой вексель. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о возврате векселя, на которую ответа от ответчика не поступило. 10.05.2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы удовлетворены требования истца к ответчику о возврате векселя, выданного в подтверждение оплаты по предварительному договору купли-продажи машино-места. 11.07.2012 года истцом было подано заявление на оплату векселя, однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило. 31.08.2012 года ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" была вручена претензия по предварительному договору купли-продажи, но ответа также не поступало. 07.09.2012 года истцу был возвращен подлинный вексель, однако оплата по векселю до настоящего времени не произведена.

Истец Зеньков С.С. в судебное заседание не явился; представитель истца (по доверенности) Проценко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Кошель О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок предъявления векселя к оплате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в лице представителя Грачева А.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Зенькова С.С. - Проценко К.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2009 года между истцом с одной стороны и ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" с другой стороны был подписан предварительный договор в соответствии с которым ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" обязалось на основании основного договора передать в собственность истцу машиноместо N55, расположенное в гараже в доме новостройке по адресу

В пункте 3 предварительного договора стороны установили стоимость машиноместа в размере 1 680 000 руб.

02.10.2009 года между истцом с одной стороны и ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" с другой стороны был подписан договор в соответствии с которым ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" обязалось выписать на имя истца и выдать простой вексель векселедателя (ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза") номиналом 1 680 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора, истец обязался перечислить ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" сумму в размере 1 680 000 руб. и принять от векселедателя выписанный вексель.

22.10.2009 года истец платежным поручением N 696 перечислил на расчетный счет ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" сумму в размере 1 680 000 руб. за оплату векселя.

Далее, 26.10.2009 года между истцом с одной стороны и ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" с другой стороны был подписан договор хранения векселя, в соответствии с которым ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" обязалось хранить передаваемый истцом вексель и возвратить его в сохранности.

В соответствии с п. 2.1. договора хранения векселя, вексель должен быть передан ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" на основании акта передачи векселя на хранение. 26.10.2009 года между истцом и ЗАО "М.О.Р.Е - Плаза" был подписан акт передачи векселя на хранение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванная сумма денежных средств в размере 1 680 000 руб. была направлена им на оплату машиноместа N55, расположенного в гараже в доме новостройке по адресу: согласно предварительного договора Тем самым истец считает, что обязательства по оплате стоимости машиноместа, указанного в предварительном договоре N Бух-55-16/П от 02.10.2009 года, им выполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени машиноместо истцу ответчиком не передано.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд правомерно согласился с требованиями истца и удовлетворил требование Зенькова С.С. о расторжении предварительного договора.

При этом, суд руководствовался тем, что в настоящее время истец не претендует на имущество, которое намерен был приобрести в 2009 году и собственником которого до настоящего времени не стал, а также сослался положения ст. ст. 450-451 ГК РФ, в силу которых основанием для расторжения договора, в том числе в судебном порядке, является существенное изменение обстоятельств и существенное нарушение обязательств одной из сторон.

Таким существенным нарушением по договору судом обоснованно признано неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору о передаче в собственность истцу машиноместа N55, расположенного в гараже в доме новостройке по адресу

В соответствии с п. 54 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N104/1341, если предъявлению векселя мешают препятствия непреодолимой силы, то сроки удлиняются.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года удовлетворены требования Зенькова С.С. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о возврате векселя, решение исполнено ответчиком 07.09.2012 года. Однако, при передаче векселя истцу его требования об оплате удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" не возвращал истцу подлинник векселя, суд расценил данное обстоятельство как препятствие для предъявления векселя к оплате по смыслу указанного выше п. 54 Положения о переводном и простом векселе, и отклонил как необоснованные доводы ответчика о не предъявлении векселя в установленном порядке.

Суд верно указал, что после отказа руководителя ЗАО "М.О.Р.Е.- Плаза" 07.09.2012 года оплатить вексель, в соответствии с п.43 Положения о переводном и простом векселе истец имел право обратиться с исковым заявлением в суд, и его требования о взыскании вексельной суммы в размере 1 680 000 руб. подлежат удовлетворению с возложением на ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16.600,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах права, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов решения не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял обществу требование об оплате векселя, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинник векселя и права держателя векселя, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обстоятельство удержания подлинника векселя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" подтверждается решением суда по иску Зенькова С.С. о возврате векселя, при исполнении которого ответчик имел возможность исполнить обязанность об оплате векселя, однако, в выплате денежных средств истцу отказал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отказу истцу во взыскании вексельной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем истца Проценко К.А. был представлен на обозрение подлинник векселя серии МОРЕПЛ N 0000392, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с возражением ответчика об отсутствии у истца прав держателя указанного векселя.

Ссылаясь на необоснованность выводов обжалуемого решения, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что незаконным является решение суда в части расторжения договора, поскольку согласно п. 5 предварительного договора, стороны обязались подписать основной договор в течении 45 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на машиноместо в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, суд не учел, что в настоящее время ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" осуществляет необходимые действия по оформлению права собственности на принадлежащее истцу имущество.

Приведенные ответчиком доводы не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ссылается на положения заключенного между сторонами договора, согласно которому срок исполнения ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" определен фактически не был, действия по передачи истцу права собственности на машиноместо, являющееся предметом договора, ответчику надлежало совершить в разумный срок.

Период, прошедший со дня заключения предварительного договора - 02.10.2009 года до дня обращения истца в суд с иском - 02.10.2012 года разумным сроком и сроком, отвечающим интересам истца, судебная коллегия признать не может, в связи с чем основания для расторжения предварительного договора у суда имелись. При этом, из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением о неисполнении ответчиком обязательств по передачи истцу машиноместа Зеньков С.С. обратился 11.07.2012 года (л.д. 17), т.е. также по истечении разумного срока исполнения ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" принятых обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в лице представителя Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: