Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22086/13 (ключевые темы: инвентаризационные номера - земельный участок - бюджет города - отложение рассмотрения дела - причины неявки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22086/13

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 11-22086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаповой М.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Префектуры Западного административного округа города Москвы к Агаповой М.П. о демонтаже некапитального объекта удовлетворить.

- обязать Агапову М.П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлический тент инвентаризационный номер N ---, расположенный в адресных ориентирах: -----.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком, Префектура Западного административного округа города Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Агапову М.П.

- взыскать с Агаповой М.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ---- коп.,

установила:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском к Агаповой М.П. о демонтаже некапитального строения - металлического тента инвентаризационный номер N ---, расположенного в адресных ориентирах: ---, указывая, что собственником земельного участка, на котором установлен принадлежащий ответчику металлический тент, является город Москва, ответчик занимает и использует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений, что является нарушением действующего законодательства. Также истец просил разрешить ему исполнить решение суда самостоятельно или с использованием услуг третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района Фили-Давыдково города Москвы Нечипорук Ю.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агапова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство, поступившее от Агаповой М.П. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения в судебном разбирательстве представителя, подготовки возражений и встречного иска, судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Агапова М.П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Агапова М.П. дважды не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, а также поскольку ходатайств об отложении ответчик не заявляла, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица - Управы района Фили-Давыдково города Москвы - Недорезова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП, Префектура в установленном порядке направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с адресными ориентирами: -----, находится в собственности г. Москвы, ответчик Агапова М.П. пользуется указанным земельным участком путем размещения на нем принадлежащей ей металлической конструкции с металлическим навесом и воротами - металлического тента с инвентаризационным номером N ---, что подтверждается Актом комиссионного обследования территории по адресу: ---- года.

Установленные судом обстоятельства использования земельного участка в апелляционной жалобе ответчик Агапова М.П. не оспаривает, полагает, что металлический тент располагается на земельном участке на законных основаниях.

Между тем, с доводами апелляционной жалобы ответчика о правомерности использования земельного участка под металлический тент судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих установку металлического тента на вышеуказанном земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Не представлено таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Агаповой М.П. и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором располагается металлический тент, является придомовой территорией, согласно инвентаризационного плана, во дворе дома --- по ул. ---- расположена площадка временного размещения гаражей и металлических тентов площадью 300 кв.м., признается несостоятельным, поскольку приложенный к жалобе план не содержит данных о том, что на указанном участке в установленном законом порядке была разрешена установка металлического тента непосредственно Агаповой М.П.

Каких-либо документов (распоряжений, решений, договоров), подтверждающих возникновение у ответчика каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен указанный металлический гараж, не представлено.

С учетом изложенного, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществила необходимых действий для оформления земельно-правовых отношений с собственником и в нарушение требований действующего законодательства самовольно занимает и использует земельный участок с вышеуказанными адресными ориентирами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для принятия Префектурой мер для демонтажа гаража, противоречит положению "О Префектуре административного округа", утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", о котором указано выше, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика демонтировать металлический тент, обоснованным является вывод и в части удовлетворения требований истца об установлении ответчику срока для исполнения решения, а в случае неисполнения - о предоставлении Префектуре ЗАО города Москвы право на освобождение земельного участка с адресными ориентирами: ------, от указанного металлического тента инвентаризационный номер N --- самостоятельно или с применением услуг третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд также взыскал государственную пошлину в размере ---- руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, однако, оснований согласиться с данными доводами апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Агапова М.П., будучи извещенной о дне слушания дела на 14.05.2013 года, в судебное заседание не явилась, просила об отложении рассмотрения дела, указывая на необходимость привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя на стороне ответчика (юриста) и подготовки возражений на исковое заявление, а также подготовки встречного иска (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, в поданном в суд ходатайстве ответчик не сообщила о причинах, по которым она не явится в судебное заседание в назначенное день и время, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал причину неявки ответчика неуважительной, отметив, что о дне слушания дела Агапова М.П. была уведомлена заблаговременно - 19.04.2013 года.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РСК-РУТА", у которого ответчиком был приобретен в 2006 года металлический тент, отмену решения не влечет, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного общества не решался.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: